I OSK 2264/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku A. A. o zawieszenie postępowania w sprawie ze skargi A. A. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 kwietnia 2020 r. sygn. akt I OSK 4096/18 w sprawie ze skargi kasacyjnej A. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 czerwca 2018 r. sygn. akt II SA/Kr 426/18 w sprawie ze skargi A. A. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2018 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości postanawia: zawiesić postępowanie sądowe.

Decyzją nr [...] z [...] sierpnia 2017 r., wydaną po rozpatrzeniu wniosku A. A. i S. A. z 17 lipca 2013 r., Starosta N. orzekł o odmowie zwrotu nieruchomości oznaczonej jako działki nr ew. [...] i [...] (odpowiadające parceli gruntowej l. kat. 12414/6) oraz jako część działki ew. nr [...] (odpowiadająca parceli gruntowej l. kat. 12414/1 oraz części parceli gruntowej l. kat. 12414/6), położonej w N. Odwołanie od tej decyzji wnieśli A. A. i S. A. Decyzją z [...] stycznia 2018 r. znak [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty. Wojewoda uznał, że dokumenty, na podstawie których Starosta wydał zaskarżoną decyzję, pozwoliły na określenie, sprecyzowanie i ustalenie faktów związanych z realizacją celu wywłaszczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 19 czerwca 2018 r., II SA/Kr 426/18, oddalił skargę A. A. na powyższą decyzję Wojewody. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 30 kwietnia 2020 r., I OSK 4096/18, oddalił skargę kasacyjną A. A. od powyższego wyroku. Pismem z 17 października 2020 r. A. A. wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego powyższym wyrokiem NSA. Skargę o wznowienie postępowania oparto na przesłance określonej w art. 273 § 2 p.p.s.a., wskazując, że w dniu 17 lipca 2020 r. pełnomocnik skarżącego uzyskała w biurze N. Spółdzielni Mieszkaniowej przy ul. M. [...] w N. kopię fragmentu mapy – planu realizacyjnego osiedla R. w N., stanowiącej odpowiednik planu realizacyjnego R. w N. z 21 kwietnia 1974 r., znak: [..], a co więcej również odpowiednik planu realizacyjnego zatwierdzonego decyzją z [...] lipca 1972 r., znak: [...], przez co doszło do wykrycia takich środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, ale z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Pismem z 7 maja 2021 r. pełnomocnik skarżącego uzupełniła skargę o wznowienie postępowania przedkładając wszystkie pozyskane przez skarżącego w dniu 17 lipca 2020 r. mapy dot. przedmiotu sporu, a których nie uwzględniono przy rozpoznaniu skargi kasacyjnej. Jednocześnie poinformowała, że przed Wojewodą [...], do sygn. akt [...], wszczęte zostało postępowanie z wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] z [...] stycznia 2018 r., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty N. z [...] sierpnia 2017 r., znak [...] orzekającą o odmowie zwrotu przedmiotowej nieruchomości, wywłaszczonej na cele budowy osiedla mieszkaniowego w N. Celem potwierdzenia załączono zawiadomienie z 1 marca 2021 r. przesłane przez Wojewodę, z którego wynika nowy termin załatwienia wniosku o wznowienie postępowania. W związku z powyższym wniesiono o zawieszenie postępowania ze skargi o wznowienie postępowania. Zarządzeniem z 17 czerwca 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił się do Wojewody [...] o udzielenie informacji dot. wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] z [...] stycznia 2018 r., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty N. z [...] sierpnia 2017 r., znak [...] orzekającą o odmowie zwrotu przedmiotowej nieruchomości, wywłaszczonej na cele budowy osiedla mieszkaniowego w N., w szczególności przez podanie, kiedy wniosek o wznowienie postępowania został złożony. W odpowiedzi na powyższe Wojewoda [...], pismem z 29 czerwca 2021 r., poinformował, że wniosek o wznowienie postępowania zakończonego opisaną powyżej decyzją został złożony przez pełnomocnika skarżącego w dniu 14 sierpnia 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Badając zasadność wniosku o zawieszenie postępowania należy zwrócić uwagę na wzajemną relację administracyjnego postępowania nadzwyczajnego i postępowania sądowoadministracyjnego, w którym badana jest zgodność z prawem decyzji, której to nadzwyczajne postępowanie administracyjne dotyczy. Podstawowym przepisem procedury sądowoadministracyjnej regulującym tę kwestię jest art. 56 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie wniesienia skargi do sądu po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, postępowanie sądowe podlega zawieszeniu. Zawieszenie to jest obligatoryjne i następuje z urzędu – por. art. 124 § 1 pkt 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.). W okolicznościach sprawy istotne jest również wskazanie, że zgodnie z art. 276 p.p.s.a. do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. Naczelny Sąd Administracyjny w niniejszym składzie podziela pogląd prezentowany dotychczas w orzecznictwie, zgodnie z którym z uwagi na to, że art. 276 p.p.s.a. odsyła do odpowiedniego stosowania przepisów o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, należy też stosować w postępowaniu ze skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego art. 56 i art. 124 § 1 pkt 6 p.p.s.a. (por. np. postanowienia NSA z: 16 maja 2014 r., II FSK 3592/13; 16 kwietnia 2014 r., II FZ 414/14 i II FZ 415/14; 25 marca 2014 r., II FSK 3744/13 i II FSK 3746/13; 19 marca 2014 r., II FSK 3693/13 i II FSK 3694/13). Zgodnie z aktualnym stanowiskiem judykatury, wyrażonym m. in. w uchwale siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 czerwca 2017 r., II GPS 1/17, nie ma przeszkód prawnych do inicjowania nadzwyczajnego postępowania administracyjnego (w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania) z jednoczesnym wniesieniem skargi do sądu na ten sam akt. W praktyce taki zbieg postępowań może występować w dwóch postaciach, jedna z nich ma miejsce w sytuacji, w której postępowanie nadzwyczajne przed organami administracji publicznej zostanie zainicjowane jako pierwsze, a postępowanie sądowoadministracyjne jako drugie. Rozstrzygnięcie takiej kolizji przewidziano wprost w przepisach prawa, które nakazują zawieszenie postępowania sądowego wszczętego po uruchomieniu nadzwyczajnego postępowania administracyjnego (art. 124 § 1 pkt 6 i art. 56 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie zaistniały okoliczności uzasadniające zawieszenie postępowania sądowego na podstawie powołanych powyżej przepisów. W dniu 14 sierpnia 2020 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w celu wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] z [...] stycznia 2018 r. utrzymującą w mocy decyzję Starosty N. z [...] sierpnia 2017 r., natomiast skargę o wznowienie postępowania sądowego skarżący złożył już po tej dacie, tj. w dniu 17 października 2020 r. W tych okolicznościach postępowanie sądowe podlega zawieszeniu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 56 w zw. z art. 124 § 1 pkt 6 w zw. z art. 276 i art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.