I OSK 1982/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Przybysz po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego "J." spółki jawnej z siedzibą w O. o zawieszenie postępowania w sprawie ze skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego "J." spółki jawnej z siedzibą w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 czerwca 2022 r. sygn. akt IV SA/Wa 713/22 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego "J." spółki jawnej z siedzibą w O. na decyzję Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 14 lutego 2022 r. nr ES.224.88.2021.TO w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na trwałe wyłączenie z produkcji leśnej gruntów leśnych postanawia odmówić zawieszenia postępowania w sprawie

Wyrokiem z 1 czerwca 2022 r. sygn. akt IV SA/Wa 713/22 (dalej wyrok z 1 czerwca 2022 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego "J." spółki jawnej z siedzibą w O (dalej P.P.H.U. "J." sp. j. w O) na decyzję Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z 14 lutego 2022 r. nr ES.224.88.2021.TO w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na trwałe wyłączenie z produkcji leśnej gruntów leśnych (k. 73, 79-85v. akt sądowych). Skargę kasacyjną od wyroku z 1 czerwca 2022 r. wniosło P.P.H.U. "J" sp. j. w O. (dalej skarżący kasacyjnie), reprezentowane przez r.pr. Ł. P., zaskarżając ów wyrok w całości i wnosząc o: jego uchylenie w całości, uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Warszawie nr 356/21/O, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; w każdym przypadku wnosząc o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego (k. 33, 90-99). Pismem z 20 kwietnia 2023 r. skarżący kasacyjnie wniósł o zawieszenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym do czasu zakończenia postępowania przed Prezydentem Miasta O. w sprawie zmiany przeznaczenia gruntów leśnych objętych niniejszym postępowaniem na cele nieleśne. Skarżący kasacyjnie podniósł w uzasadnieniu wniosku, że Prezydent miasta O. wszczął postępowanie w sprawie zmiany przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne, jednocześnie wnosząc o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów uzupełniających z dokumentów w postaci pisma Prezydenta Miasta O. z 22 lutego 2023 r. (WPP.6721.7.2022.PZ) i oświadczenia skarżącego kasacyjnie z 7 marca 2023 r. Zdaniem skarżącego kasacyjnie, rozstrzygając sprawę, Sąd powinien uwzględnić wynik ww. postępowania dotyczącego zmiany przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne na skutek objęcia nim również nieruchomości wskazanych we wniosku skarżącego w niniejszej sprawie. Postępowanie wszczęte przez Prezydenta Miasta O. dotyczy, m.in., działki o nr. [...] z obr. [...], zaś działka ta powstała z działek o nr. ewid. [...] i [...] objętych wnioskiem spółki z 30 grudnia 2022 r. Wynik postępowania prowadzonego przez Prezydenta Miasta O. o pozbawienie lasu charakteru ochronnego może mieć istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania. Wyłączenie z produkcji gruntów leśnych, przeznaczonych na cele nieleśne, może bowiem nastąpić po wydaniu decyzji zezwalającej na takie wyłączenie (art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych – Dz.U. z 2021 r. poz. 1326 ze zm.; dalej uogrl). Zgodnie z art. 4 ust. 11 uogrl, pod terminem wyłączenie gruntów z produkcji rozumie się, m.in., rozpoczęcie innego niż leśne użytkowanie gruntów. Art. 7 ust. 1 uogrl stanowi, że przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, wymagającego zgody, o której mowa w ust. 2, dokonuje się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, sporządzonym w trybie określonym w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 5 uogrl, przeznaczenie na cele nierolnicze i nieleśne pozostałych gruntów leśnych wymaga uzyskania zgody marszałka województwa wyrażanej po uzyskaniu opinii izby rolniczej. Aby zatem ubiegać się o wyłączenie gruntu z produkcji rolnej lub leśnej, najpierw grunt ten powinien być w miejscowym planie przeznaczony na inny cel niż produkcja rolna lub leśna i powinien on uzyskać stosowną zgodę na taką zmianę przeznaczenia. Zgodnie z art. 4 pkt 6 uogrl, pod terminem "przeznaczeniu gruntów na cele nierolnicze lub nieleśne" rozumie się ustalenie innego niż rolniczy lub leśny sposobu użytkowania gruntów rolnych oraz innego niż leśny sposobu użytkowania gruntów leśnych. Według skarżącego kasacyjnie, ewentualne pozytywne rozstrzygnięcie w postępowaniu o pozbawienie lasu charakteru ochronnego ma wpływ na wynik postępowania w sprawie wyłączenia z produkcji leśnej gruntów objętych wnioskiem spółki (k. 123-128). W odpowiedzi na wniosek o zawieszenie postępowania Dyrektor Generalny Lasów Państwowych wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że podstawą orzekania sądu administracyjnego jest materiał zgromadzony przez organy administracji publicznej w toku prowadzonego postępowania. Działania podjęte przez Prezydenta Miasta O. po dniu wydania zaskarżonej decyzji nie powinny być podstawą zawieszenia postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Stan faktyczny i prawny obowiązujący w dniu wydania zaskarżonej decyzji został w pełni uwzględniony przez Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych. W dniu wydania zaskarżonej decyzji nie było podstaw do wydania zgody na wyłączenie z produkcji gruntów leśnych objętych wnioskiem (k. 129-130). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej ppsa), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Warunkiem zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego jest to, aby postępowanie administracyjne, sądowoadministracyjne, sądowe, przed TK lub TSUE było w toku, a więc było wszczęte i nie zostało zakończone prawomocnym rozstrzygnięciem (por. m.in. postanowienia NSA: z 2.12.2011 r. I OSK 2230/11, Legalis nr 415184; z 22.7.2014 r. II GZ 299/14, Legalis nr 1071410). Rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej zależy od wyniku innego postępowania, jeżeli rozstrzygnięcie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem pierwszego postępowania (kwestia prejudycjalna). Przyjęte rozumienie kwestii prejudycjalnej zakłada istnienie ścisłego związku między sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjalnego. Związek ten polega na tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej (wyroki NSA: z 8.7.2008 r. II OSK 792/07, Legalis nr 298152; z 26.10.2005 r. I FSK 230/05, Legalis nr 298153; postanowienie NSA z 13.1.2011 r. I GZ 460/10, Legalis nr 616622). W tej sprawie wszczęcie przez Prezydenta Miasta O. postępowania administracyjnego o sygn. WPP.6721.7.2022.PZ w przedmiocie zmiany przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne nie determinuje wyniku postępowania w sprawie ze skargi kasacyjnej od wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego oddalającego skargę na decyzję II instancji utrzymującą w mocy poprzedzającą ją decyzję odmawiającą wyrażenia zgody na wyłączenie z produkcji leśnej 0,5254 ha gruntów leśnych, wchodzących w skład działki o nr. ewid. [...] i 1,5217 ha gruntów leśnych, wchodzących w skład działki o nr. ewid. [...], z obrębu [...], położonych w O.u, w gminie O., w celu budowy czternastu budynków mieszkalnych wielorodzinnych. Wbrew twierdzeniu skarżącego kasacyjnie, o ile postępowanie wszczęte przez Prezydenta Miasta O. dotyczy, m.in., działki o nr. [...] z obr. [...], która to działka powstała z działek o nr. ewid. [...] i [...] objętych wnioskiem spółki z 30 grudnia 2022 r., o tyle wynik postępowania prowadzonego przez Prezydenta Miasta O. o pozbawienie lasu charakteru ochronnego nie ma na obecnym etapie istotnego wpływu na wynik niniejszego postępowania. Możliwe jest bowiem dokonanie przez Naczelny Sąd Administracyjny kontroli instancyjnej zaskarżonego wyroku, a także zgodności z prawem zaskarżonej decyzji i decyzji I instancji. Dotychczas wskazane działki stanowią grunty leśne. Jakkolwiek należy mieć na uwadze, że – zgodnie z art. 7 i 11 ust. 1 uogrl – wyłączenie gruntów leśnych z produkcji może dotyczyć jedynie tych gruntów, które zostały przeznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele nieleśne, to ewentualna zmiana przeznaczenia tych działek na cele nieleśne nie będzie stanowić prejudykatu w niniejszym postępowaniu, lecz może być podstawą złożenia przez zainteresowaną stronę w przyszłości nowego wniosku o wyrażenie zgody na wyłączenie działek z produkcji leśnej. Tym samym, brak jest związku prejudycjalnego pomiędzy postępowaniem administracyjnym o sygn. WPP.6721.7.2022.PZ a niniejszą sprawą, a w konsekwencji nie zaistniały przesłanki do zawieszenia postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Naczelny Sąd Administracyjny z braku przesłanek z art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, na podstawie art. 131 ppsa, odmówił zawieszenia postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.