I OSK 1562/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 7 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi P. T. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2015 r., sygn. akt I OSK 2853/14 oddalającym skargi kasacyjne adwokat H. O. - kuratora spadku po S. D. oraz P. T., B. L. i M. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 17/14 w sprawie ze skarg adwokat H. O. - kuratora spadku po S. D. oraz P. T., B. L. i M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 3 listopada 2015 r., sygn. akt I OSK 2853/14, oddalił skargi kasacyjne adwokat H.O. - kuratora spadku po S.D. oraz P.T., B.L. i M.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 17/14. Pismem z dnia 16 czerwca 2017 r. P.T. wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego powyższym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2015 r. Jako podstawę prawną wznowienia wskazano art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."). Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Na wstępie wyjaśnić należy, że postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania nie jest zwykłym postępowaniem sądowym ani też postępowaniem ze skargi kasacyjnej lecz ma ono charakter nadzwyczajny, gdyż może doprowadzić do wzruszenia prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego. Ze względu na wyjątkowy charakter tego postępowania muszą być zachowane wymogi określone w dziale VII ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 280 § 1 P.p.s.a. sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci. Podkreślenia przy tym wymaga, że badanie o jakim mowa w powołanym przepisie nie jest badaniem zasadności skargi o wznowienie. Celem tego badania jest bowiem stwierdzenie czy spełnione zostały warunki formalne, które umożliwiają rozpatrzenie samej skargi o wznowienie postępowania. W myśl art. 276 P.p.s.a., do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio przepisy art. 175 P.p.s.a. Zgodnie ostatnio powołanym przepisem skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2 i 3 (§ 1). Przepisu § 1 nie stosuje się, jeżeli skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej RP albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka (§ 2). Skarga kasacyjna może być sporządzona przez: doradcę podatkowego - w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami; rzecznika patentowego - w sprawach własności przemysłowej (§ 3). Skarga o wznowienie postępowania złożona w niniejszej sprawie nie spełnia powyższego wymogu, gdyż nie została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika ani też przez żadną z osób wymienionych w art. 175 § 2 i § 3 P.p.s.a. Wniesiony środek prawny został sporządzony osobiście przez stronę skarżącą – P.T. Z akt sprawy nie wynika, aby skarżący był osobą uprawnioną do sporządzenia skargi o wznowienie postępowania. Podkreślić przy tym należy, że powyższe uchybienie nie jest brakiem formalnym pisma, który podlega uzupełnieniu, lecz uchybieniem ustawowemu obowiązkowi, który powoduje niedopuszczalność wniesionego środka procesowego. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 280 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.