I OSK 1388/17

Przewodniczący składu orzekającego Naczelnego Sądu Administracyjnego Sędzia NSA Jan Paweł Tarno po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku A. S. o uzupełnienie protokołu rozprawy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym z dnia 27 marca 2019 r. sygn. akt I OSK 1388/17 w sprawie ze skarg kasacyjnych C. w W. oraz A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 października 2016 r. sygn. akt I SA/Wa 1040/16 w sprawie ze skarg C. w W. oraz A. S. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie użytkowania wieczystego nieruchomości zarządza: odmówić uzupełnienia protokołu rozprawy z 27 marca 2019 r.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 27 marca 2019 r., I OSK 1388/17, oddalił skargi kasacyjne C. w W. oraz A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 października 2016 r., I SA/Wa 1040/16, w sprawie ze skarg C. w W. oraz A. S. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie użytkowania wieczystego nieruchomości. W protokole z tego posiedzenia zapisano, między innymi, co następuje: "Pełnomocnik A. S. popiera skargę kasacyjną i wnosi o przeprowadzenie dowodu z dokumentu, który doręcza Sądowi wskazującego, że Uniwersytetu Warszawski wystąpił w terminie do 31 grudnia 1988 r. o uregulowanie stanu prawnego nieruchomości będącej przedmiotem decyzji uwłaszczeniowej z [...] kwietnia 1993 r.". Pismem z 15 kwietnia 2019 r., pełnomocnik A. S. – radca prawny K. W. – wniósł o sprostowanie protokołu rozprawy z 27 marca 2019 r., I OSK 1388/17, przez uwzględnienie w treści protokołu następującego zapisu: "Dokumenty wskazujące na okoliczność, iż Uniwersytet Warszawski wystąpił w terminie do 31 grudnia 1988 r. o uregulowanie stanu prawnego nieruchomości będącej przedmiotem decyzji uwłaszczeniowej z [...] kwietnia 1993 r., zostały uzyskane przez pełnomocnika A. S. z Archiwum Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy Dzielnicy Śródmieście, a ich kopie poświadczone za zgodność z oryginałem przez radcę prawego reprezentującego Skarżącego złożone w dniu dzisiejszym na rozprawie". Należało zważyć, co następuje: Zgodnie z art. 100 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.: dalej jako: "p.p.s.a.") z przebiegu posiedzenia jawnego protokolant pod kierunkiem przewodniczącego spisuje protokół. Jak wynika zaś z art. 101 § 1 pkt 2 p.p.s.a., protokół powinien zawierać, między innymi, wnioski i twierdzenia stron. Przepis ten nie może być rozumiany w ten sposób, że protokół rozprawy powinien odzwierciedlać wszystkie oświadczenia i twierdzenia stron w ich dosłownym i szczegółowym brzmieniu. Wystarczy, jeżeli protokół zawiera jedynie istotne wnioski i twierdzenia. W myśl art. 103 p.p.s.a. strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Wniosek o sprostowanie protokołu rozpoznaje nie Sąd, a przewodniczący. W wyniku rozpoznania tego wniosku, wydaje się zarządzenie. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia. W niniejszej sprawie protokół rozprawy przeprowadzonej 27 marca 2019 r. przed Naczelnym Sądem Administracyjnym odpowiada wymogom przewidzianym w art. 101 § 1 p.p.s.a., w tym również określonym w jego pkt 2 i 3. Zgodnie z tymi przepisami protokół powinien zawierać przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron oraz czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Kwestionowany przez stronę protokół rozprawy zawiera wnioski i twierdzenia strony związane z przedmiotem postępowania kasacyjnego, mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, m. in. znajduje się w nim informacja o okoliczności złożenia przez pełnomocnika A. S. na rozprawie dokumentu wskazującego, że Uniwersytet Warszawski wystąpił w terminie do 31 grudnia 1988 r. o uregulowanie stanu prawnego nieruchomości będącej przedmiotem decyzji uwłaszczeniowej z [...] kwietnia 1993 r. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w postanowieniu z 19 lutego 1970 r., III CRN 323/69, wystarczające jest, gdy protokół rozprawy zawiera przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron. Art. 101 §1 p.p.s.a. nie można rozumieć w ten sposób, że protokół winien obejmować szczegółowe streszczenie wywodów stron, a zwłaszcza ich wywodów prawnych. Wystarczające jest zatem, gdy protokół zawiera istotne wnioski i twierdzenia stron (por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2005, str. 352). W rozpatrywanej sprawie w kwestionowanym protokole zaznaczono, że pełnomocnik skarżącego kasacyjnie popiera skargę kasacyjną, a także wskazano istotne wnioski i twierdzenia zgłoszone podczas rozprawy. Wreszcie, w protokole odnotowano, że dokument będący przedmiotem żądania strony został włączony do akt sprawy, a więc ujawnienie jego treści nie było konieczne w protokole. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy z 27 marca 2019 r. nie zasługuje na uwzględnienie. W związku z powyższym, na podstawie art. 103 p.p.s.a., zarządzono jak w sentencji.