I OSK 1370/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi T.W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 kwietnia 2025 r. sygn. akt I OSK 733/24 w sprawie ze skargi kasacyjnej T.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 listopada 2023 r. sygn. akt II SA/Lu 504/23 w sprawie ze skargi T.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 25 kwietnia 2023 r. nr SKO.41/2214/OS/2023 w przedmiocie zasiłku celowego i specjalnego zasiłku celowego postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.

Wyrokiem z 4 kwietnia 2025 r., sygn. akt I OSK 733/24, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną T.W. (dalej jako "skarżąca") od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 16 listopada 2023 r., sygn. akt II SA/Lu 504/23, w sprawie ze skargi T.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 25 kwietnia 2023 r. nr SKO.41/2214/OS/2023 w przedmiocie zasiłku celowego i specjalnego zasiłku celowego. Pismem z 16 maja 2025 r. skarżąca wniosła sporządzoną osobiście skargę o wznowienie postępowania zakończonego ww. wyrokiem. Skargę tę wniesiono do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, którą Sąd ten, postanowieniem z 2 lipca 2025 r., przekazał Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu jako sądowi właściwemu do jej rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu. Stosownie do art. 276 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Natomiast, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio przepisy art. 175 p.p.s.a. Odesłanie to oznacza, że skargę o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego może sporządzić wyłącznie adwokat lub radca prawny, w sprawach podatkowych również doradca podatkowy, a w sprawach własności przemysłowej także rzecznik patentowy (art. 175 § 1 i 3 p.p.s.a.). Wyjątki od powyższych regulacji określono w § 2, 2a i 3 przywołanego przepisu, które nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Właściwym do wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie jest Naczelny Sąd Administracyjny, ponieważ to ten sąd wydał prawomocny wyrok jako ostatni. Przepis art. 175 p.p.s.a. znajduje zatem zastosowanie w sprawie. Objęcie omawianej skargi o wznowienie postępowania tzw. przymusem adwokacko-radcowskim oznacza, że niesporządzenie jej przez jedną z osób wymienionych w art. 175 p.p.s.a. wyklucza możliwość merytorycznego rozpoznania takiej skargi. Nie konwaliduje tego braku częściowe uzupełnienie przez pełnomocnika skarżącej kasacyjnie skargi skonstruowanej przez nią osobiście. Niedopełnienie tego obowiązku jest bowiem nieusuwalnym i niepodlegającym konwalidacji brakiem, który powoduje jej odrzucenie jako niedopuszczalnej, bez uprzedniego wzywania do usunięcia braku formalnego – na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i art. 276 p.p.s.a. Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 175 § 1 w zw. z art. 276 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.