I OSK 1129/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Rudnicka po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku S. Z. – L. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej S. Z. – L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 stycznia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wr 519/18 w sprawie ze skargi S. Z. – L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie uznania za nienależnie pobrane świadczenie wychowawcze oraz zobowiązanie do zwrotu kwoty nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego wraz z ustawowymi odsetkami postanawia: oddalić wniosek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 22 stycznia 2019 r., sygn. akt IV SA/Wr 519/18, oddalił skargę S. Z. – L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie uznania za nienależnie pobrane świadczenie wychowawcze oraz zobowiązanie do zwrotu kwoty nienależnie pobranego świadczenia wychowawczego wraz z ustawowymi odsetkami. Od powyższego wyroku skarżąca, reprezentowana przez radcę prawnego, złożyła skargę kasacyjną, w której zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek nie zawierał uzasadnienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2108 r., poz. 1302 – dalej "p.p.s.a."), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, o których mowa w § 1 powołanego przepisu, jednak wyłącznie wtedy, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić przy tym należy, że postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji dotyczy wyjątku od zasady wykonalności ostatecznych decyzji administracyjnych. Aby wniosek mógł być rozpatrzony pozytywnie, strona musi więc wskazać konkretne zagrożenia płynące z wykonania decyzji. Sąd musi dysponować wiarygodnie wykazanymi faktami, które pozwolą mu na zastosowanie przedmiotowej instytucji, która – co należy jeszcze raz podkreślić – jest wyjątkiem od zasady wynikającej z art. 61 § 1 p.p.s.a. Użyte przez ustawodawcę w art. 61 § 3 p.p.s.a. nieostre pojęcia "znaczna szkoda" lub "trudne do odwrócenia skutki" wymagają konkretyzacji w dokładnie i wszechstronnie zgromadzonym materiale dowodowym, który powinien w szczególności zaprezentować wnioskodawca. Samo powołanie się na ustawowe przesłanki bez wskazania, na czym one polegają w realiach konkretnej sprawy, w żaden sposób nie uzasadnia żądania wniosku. Podkreślić także należy, że rozstrzygając wniosek o wstrzymanie, Sąd nie bada legalności zaskarżonego aktu, bowiem prowadziłoby to do tzw. przedsądu. Jeżeli wniosek taki został złożony dopiero na etapie skargi kasacyjnej – jak w niniejszej sprawie – Sąd na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie nie bada zasadności samej skargi kasacyjnej. Bada jedynie, czy wykonanie zaskarżonego aktu może prowadzić w okolicznościach danej sprawy, wskazanych przede wszystkim przez skarżącego we wniosku, do zagrożenia w postaci znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Dlatego też – jak przyjęto w judykaturze – wniosek taki powinien zawierać odrębne uzasadnienie. Podkreślić także należy, że o znacznej szkodzie można mówić, jeśli rozmiary szkody wywołanej wykonaniem zaskarżonego aktu administracyjnego są większe niż zwykłe skutki wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju. Każdy bowiem akt prawny wywołuje określone skutki prawne, nie wszystkie jednak podlegają ochronie tymczasowej. Zauważyć w tym miejscu także trzeba, że każda decyzja czy postanowienie administracyjne zobowiązujące do uiszczenia należności pociąga za sobą dolegliwość finansową, może też powodować komplikacje w zabezpieczeniu środków, nie oznacza to jednak, że zawsze w takiej sytuacji należy zastosować ochronę tymczasową przewidzianą w art. 61 § 3 p.p.s.a. Zatem sama okoliczność powstania po stronie zobowiązanego obowiązku zapłaty określonej sumy pieniężnej nie stanowi jeszcze o spełnieniu przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego. Zaznaczyć także należy, że uiszczenie kwoty pieniężnej ma ze swojej natury charakter odwracalny. W niniejszej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Sobótka z dnia [...] lipca 2018 r., którą orzeczono, że kwota wypłacona skarżącej w okresie od dnia 1 marca 2017 r. do dnia 30 września 2017 r. jest nienależnie pobranym świadczeniem wychowawczym, a także zobowiązano ją do zwrotu tegoż świadczenia. Skarżąca w złożonej skardze kasacyjnej domaga się wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, jednak wniosek w tym przedmiocie nie zawiera jakiegokolwiek uzasadnienia. Wobec tego uznać należy, że nie zostało wskazane, w jaki sposób zaskarżona decyzja spowoduje trudne do odwrócenia skutki, bądź znaczną szkodę. Natomiast to obowiązkiem strony jest wskazanie okoliczności na poparcie spełnienia przynajmniej jednej z przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., o czym była już mowa powyżej. Skoro zatem skarżąca nie wskazała oraz nie uzasadniła podstaw warunkujących możliwość zastosowania ochrony tymczasowej, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., tzn. okoliczności powodujących niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, wniosek należało oddalić. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.