I OSK 1008/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 lutego 2016 r. sygn. akt II SA/Go 638/15 w sprawie ze skargi P. Spółki z o.o. z siedzibą w N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wynagrodzenia za dozór pojazdu oraz zwrotu koniecznych wydatków związanych z dozorem postanawia: umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z 18 lutego 2016 r., II SA/Go 638/15, w punkcie pierwszym uchylił zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. z [...] czerwca 2015 r. nr [...], a w punkcie drugim zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. na rzecz skarżącej P. Spółki z o.o. z siedzibą w N. kwotę 717 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiodło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Z. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 4 lipca 2017 r., I OSK 1008/16, zawiesił postępowanie sądowe z uwagi na śmierć Prezesa Zarządu P. Sp. z o.o. – E. K. – będącego równocześnie jedynym członkiem Zarządu i jedynym wspólnikiem powyższej Spółki. Pismem z 3 lipca 2018 r. Starostwo Powiatowe w N. poinformowało, że z dniem 27 kwietnia 2018 r. P. Sp. z o.o. została wykreślona z Krajowego Rejestru Przedsiębiorców (data uprawomocnienia wykreślenia 25 maja 2018 r.). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 130 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") Sąd umarza zawieszone postępowanie w razie stwierdzenia braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową, a w każdym razie po upływie trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu z tej przyczyny. Przepis ten normuje sposób zakończenia postępowania sądowego w przypadku utraty zdolności sądowej strony. Umorzenie zawieszonego postępowania na podstawie powołanego przepisu możliwe jest w przypadku braku następcy prawnego strony. Sytuacja taka ma miejsce w rozpoznawanej sprawie, albowiem P. Sp. z o.o. na skutek wykreślenia z Krajowego Rejestru Przedsiębiorców utraciła zdolność sądową, a więc zdolność do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym jako strona i brak jest jej następcy prawnego, a zatem podmiotu, który mógłby wstąpić w prawa i obowiązki zlikwidowanej spółki. Tym samym zaistniała unormowana w art. 130 § 1 pkt 2 p.p.s.a. przesłanka do umorzenia zawieszonego postępowania. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 130 § 1 pkt 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.