I OPP 14/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie sędzia NSA Jolanta Rudnicka (spr.) sędzia NSA Zygmunt Zgierski po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi Z. Z. na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, sygn. akt I OZ 1166/17 w sprawie zażalenia Z. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 stycznia 2017 r., sygn. akt IV SA/Wr 722/15 odrzucające zażalenie Z. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 23 czerwca 2016 r., sygn. akt IV SA/Wr 722/15 odrzucające wniosek Z. Z. o przywrócenie terminu do odbioru korespondencji w sprawie ze skargi Z. Z. na postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o wskazanej treści postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 10 lutego 2016r., sygn. akt IV SA/Wr 722/15, oddalił skargę Z. Z. na postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o wskazanej treści. Odpis przedmiotowego wyroku został skarżącemu skutecznie doręczony w dniu 12 kwietnia 2016 r., o czym świadczy podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. W międzyczasie skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy, w związku z czym przy piśmie z dnia 9 marca 2016 r., przesłano mu urzędowy formularz PPF z prośbą o wypełnienie i odesłanie w terminie 7 dni od dnia jego otrzymania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Koperta z przedmiotowym formularzem wróciła do WSA z adnotacją "nie podjęto w terminie". Wobec tego, zarządzeniem referendarza sądowego WSA we Wrocławiu z dnia 7 kwietnia 2016 r. pozostawiono wniosek o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. Następnie, skarżący złożył sprzeciw na w/w postanowienie z 7 kwietnia 2016 r. Postanowieniem z dnia 13 maja 2016 r. WSA we Wrocławiu utrzymał w mocy postanowienie referendarza z dnia 7 kwietnia 2016 r. Skarżący, pismem z dnia 23 maja 2016 r. wniósł o przywrócenie terminu do odbioru korespondencji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 23 czerwca 2016 r., sygn. akt IV SA/Wr 722/15 odrzucił wniosek Z. Z. o przywrócenie terminu do odbioru korespondencji w sprawie ze skargi Z. Z. na postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o wskazanej treści. Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie, które Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił postanowieniem z dnia 11 stycznia 2017 r. Na w/w postanowienie skarżący złożył zażalenie, które Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 lipca 2017 r., sygn. akt I OZ 1166/17, oddalił. Pismem z dnia 12 czerwca 2021 r. skarżący wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed NSA w sprawie wznowienia sprawy o sygn. akt I OZ 1166/17, wnosząc o przyznanie na jego rzecz 20.000 zł. Przy czym skargę na przewlekłość postępowania w sprawie w/w wznowienia postępowania złożył w jednym dokumencie, razem ze skargą o wznowienie. Wskazał, że sprawa toczy się ponad czas zakreślony w ustawach. Podał, że wyrok został wydany z rażącym naruszeniem prawa. Podniósł kwestie związane ze swoją sytuację finansową i wyraził niezadowolenie z postanowienia WSA we Wrocławiu dotyczącego prawa pomocy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ust. 1 powołanej ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r., poz. 75), ustawa reguluje zasady i tryb wnoszenia oraz rozpoznawania skargi strony, której prawo do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki zostało naruszone na skutek działania lub bezczynności sądu lub prokuratora prowadzącego lub nadzorującego postępowanie przygotowawcze. Stosownie zaś do art. 2 ust. 1 w/w ustawy, strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania). Wobec tego, analizując, czy w sprawie nastąpiła przewlekłość postępowania, należy uwzględnić ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, biorąc pod uwagę charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Konieczne jest więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu (przewlekłość postępowania) oraz, że zwłoka w postępowaniu sądowym jest nieuzasadniona. W niniejszej sprawie nie można dopatrzyć się przewlekłości postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, co zarzuca skarżący we wniesionej skardze. Należy stwierdzić, że czynności podejmowane przez Naczelny Sąd Administracyjny były prawidłowe i terminowe. Skarga o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt I OZ 1166/17 oznaczona datą 27 listopad 2017 r. została złożona łącznie ze skargą na przewlekłość w sprawie tego wznowienia w dniu 11 czerwca 2021 r. Jak wynika z załączonych akt o sygn. I OZ 1853/17 skarga o wznowienie postepowania w sprawie I Oz 1166/17 z dnia 27 listopada 2017 r. została rozpoznana postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2018 r. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 22 lutego 2018 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji przez skarżącego Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, postanowił jak w sentencji.