I GZ 90/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Lidia Ciechomska - Florek po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [A.] Sp. z o.o. Oddział w Polsce w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2018 r., sygn. akt V SA/Wa 2209/17 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi [A.] Sp. z o.o. Oddział w Polsce w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2017 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym postanawia: oddalić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 marca 2018 r., sygn. akt V SA/Wa 2209/17 odrzucił skargę [A.] Sp. z o.o. Oddział w Polsce w W. (dalej: skarżąca Spółka) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2017 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym. Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia. Zarządzeniem z 6 lutego 2018 r. Przewodniczący Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącą Spółkę do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 30.379 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia z 6 lutego 2018 r. wzywającego do uiszczenia wpisu od skargi doręczono pełnomocnikowi skarżącej 12 lutego 2018 r. (ZPO – k. 61 akt sądowych), a zatem termin do jego wykonania mijał z dniem 19 lutego 2018 r. Zgodnie z informacją z 28 lutego 2018 r. (k. 62 akt sądowych) w Rejestrze Opłat Sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie nie zidentyfikowano wpisu sądowego od przedmiotowej skargi. W związku z powyższym należy stwierdzić, że skarżąca w terminie zakreślonym przez Sąd, nie uiściła wpisu od skargi, dlatego też na podstawie art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.) należało orzec jak w sentencji postanowienia. Skarżąca Spółka wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. W uzasadnieniu zażalenia skarżąca wskazała, że na moment wydania zarządzenia wpis sądowy od skargi w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 2209/17 został już uiszczony, mając na uwadze nadpłatę wpisu w pozostałych sprawach które są ściśle przedmiotowo powiązane z niniejszą. Z uwagi na to, że w pozostałych sprawach powstała nadpłata wpisu sądowego od skargi w wysokości [...] zł nadpłatę tę należy zaliczyć na poczet wpłaty wpisu w niniejszej sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Stosownie do zdania drugiego powołanego przepisu, w takim przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwanie. Stosowanie do § 3 art. 220 p.p.s.a., skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu przez sąd. Jak słusznie zauważył Sąd I instancji, skarżąca Spółka została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału V WSA w Warszawie z 6 lutego 2018 r. Wysokość wpisu została określona na kwotę 30.379 zł stosownie do § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.). Należy przypomnieć, że przedmiotem zaskarżenia do Sądu I instancji była decyzja określająca zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym z tytułu sprzedaży samochodów osobowych przed ich pierwszą rejestracją w kwocie [...] zł. Odpis zarządzenia z 6 lutego 2018 r. wzywającego do uiszczenia wpisu od skargi doręczono pełnomocnikowi skarżącej Spółki 12 lutego 2018 r. (ZPO – k. 61 akt sądowych), a zatem termin do jego wykonania mijał z dniem 19 lutego 2018 r. Skarżąca nie uiściła wpisu sądowego od niniejszej skargi (informacja z 28.02.2018 r.) Odnosząc się do postawionych w zażaleniu zarzutów, należy wyjaśnić, że na zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu sądowego przysługiwało stronie zażalenie na podstawie art. 227 § 1 p.p.s.a. Z prawa tego skarżąca Spółka jednak nie skorzystała. Za niedopuszczalne należy uznać zatem kwestionowanie wysokości wpisu od skargi na etapie zażalenia od postanowienia odrzucającego skargę z powodu nieuiszczenia wpisu. Wszelkie zarzuty dotyczące ustalenia wysokości wpisu należało bowiem przedstawić w zażaleniu na zarządzenie z dnia 6 lutego 2018 r., skierowanym do Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. post. NSA z 10 stycznia 2017 r., sygn. akt I GZ 644/16). Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi należy wyjaśnić, że podniesiona w zażaleniu argumentacja pełnomocnika skarżącej Spółki odnośnie prawidłowości ustalenia wysokości wpisu w innych sprawach skarżącej Spółki i powstania w związku z tym nadpłaty w innych sprawach nie jest możliwe w niniejszym postępowaniu, w którym Naczelny Sąd Administracyjny bada zgodność z prawem zaskarżonego postanowienia WSA o odrzuceniu skargi z powodu nieusunięcia braku formalnego w terminie wynikającym z prawidłowo doręczonego wezwania (por. postanowienie NSA z 6 września 2018 r., sygn. akt I GZ 282/18). Ponadto należy zauważyć, iż każda skarga inicjuje odrębną sprawę i wymaga odrębnej opłaty, bo wymaga dokonania oceny legalności innej decyzji. Jak wynika z treści art. 220 § 3 p.p.s.a. sąd jest zobligowany do odrzucenia skargi, od której strona nie uiściła należnego wpisu. Tym samym należy przyjąć, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zasadnie postanowił o odrzuceniu skargi jako nieopłaconej. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji