I GZ 83/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Hanna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 21 lutego 2017 r., sygn. akt I SA/Gd 1570/13 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 21 lutego 2017 r. sygn. akt I SA/Gd 1570/13 w pkt 1 odrzucił zażalenie [...] (skarżącego) na postanowienie tego Sądu z dnia 9 września 2015 r. o odrzuceniu zażalenie skarżącego na postanowienie Sądu z dnia 6 lipca 2015 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia. W pkt 2 zwrócił skarżącemu kwotę 100 zł tytułem uiszczonego wpisu od zażalenia. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 9 września 2015 r. odrzucił zażalenie [...] na postanowienie tego Sądu z dnia 6 lipca 2015 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia. Skarżący pismem z dnia 7 października 2015 r. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Zarządzeniem z dnia 1 grudnia 2016 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł z pod rygorem jego odrzucenia. Odpis niniejszego zarządzenia wysłany został na adres pełnomocnika skarżącego. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 346) oraz odpowiedzi Poczty Polskiej S.A. na reklamację z dnia 23 stycznia 2017 r. (k. 350) wynika, że z powodu nieobecności adresata przesyłka została dwukrotnie awizowana, po raz pierwszy w dniu 9 grudnia 2016 r. i po raz drugi w dniu 19 grudnia 2016 r. Przesyłka nie została zwrócona nadawcy i operator pocztowy wydał ją adresatowi w dniu 27 grudnia 2016 r. Skarżący uiścił wpis sądowy w dniu 3 stycznia 2017 r. Uzasadniając odrzucenie zażalenia skarżącego WSA w Gdańsku wskazał, że termin do uiszczenia należnego wpisu od zażalenia upłynął bezskutecznie w dniu 30 grudnia 2016 r. Wpis nie został w tym terminie uiszczony. Sąd I instancji podniósł, że przesyłka zawierająca odpis zarządzenia o wezwaniu skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia została doręczona jego pełnomocnikowi - w trybie art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) - w dniu 23 grudnia 2016 r. z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu pozostawienia pisma w placówce pocztowej, liczonego od dnia 9 grudnia 2016 r., jako dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej. Okoliczność, że przesyłka nie została po upływie terminu awizowania zwrócona nadawcy, lecz wydana adresatowi, nie ma wpływu na określenie daty doręczenia przesyłki i bieg terminu uiszczenia wpisu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł [...] wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie praw Konstytucyjnych skarżącego oraz obarczył Pocztę Polską winą za wadliwe wskazanie daty odbioru przesyłki. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. zażalenie, od którego pomimo wezwania, nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie, strona skarżąca zarządzeniem z dnia 1 grudnia 2016 r. została wezwana do uiszczenia wpisu i pouczona o skutkach niezastosowania się do tego wezwania. Odpis zarządzenia wysłany został na adres pełnomocnika strony. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru tej przesyłki (k. 346) oraz odpowiedzi Poczty Polskiej S.A. na reklamację z dnia 23 stycznia 2017 r. (k. 350) wynika, że z powodu nieobecności adresata przesyłka została dwukrotnie awizowana, po raz pierwszy w dniu 9 grudnia 2016 r. i po raz drugi w dniu 19 grudnia 2016 r. W związku z tym przesyłkę zawierającą odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia uznano za doręczona pełnomocnikowi skarżącego - w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a. - w dniu 23 grudnia 2016 r., z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu pozostawienia pisma w placówce pocztowej, liczonego od dnia 9 grudnia 2016 r., jako dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej. Skarżący uiścił wpis sądowy w dniu 3 stycznia 2017 r., a zatem z uchybieniem terminu do jego opłacenia. Domniemanie doręczenia przesyłki adresatowi, o którym mowa w art. 73 § 4 p.p.s.a., polega na założeniu, że adresat przesyłki zapoznał się z jej treścią ostatniego dnia tego terminu, a zatem z tą datą wiążą się również odpowiednie skutki procesowe, jak chociażby bieg terminu do wniesienia zażalenia. Odebranie pisma (w urzędzie pocztowym, czy sądzie), już po upływie terminu wskazanego w art. 73 § 1 p.p.s.a., nie ma zatem wpływu na skutek określony w art. 73 § 4 p.p.s.a. (por. postanowienia NSA z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt II FZ 40/13, z dnia 28 stycznia 2013 r., sygn. akt II FZ 1055/12, z dnia 14 lutego 2013 r., sygn. akt II FZ 36/13). Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.