I GZ 80/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Z. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 12 stycznia 2026 r. sygn. akt III SA/Gd 642/25 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu wpisu od skargi Z. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 3 października 2025 r. nr 2201.IGC.4353.3.2025.EP.EK-M w przedmiocie umorzenia cła antydumpingowego postanawia oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z 12 stycznia 2026 r., sygn. akt III SA/Gd 642/25, odrzucił skargę Z. K. (dalej zwanego: skarżącym) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku (dalej zwanego: organem) z 3 października 2025 r. w przedmiocie umorzenia cła antydumpingowego. WSA w Gdańsku jednocześnie postanowił o zwrocie skarżącemu wpisu od skargi. Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 2 grudnia 2025 r. skarżący został wezwany do podania swojego numeru PESEL. Zakreślony skarżącemu termin wynosił siedem dni od otrzymania wezwania. Przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków skargi została doręczona skarżącemu 8 grudnia 2025 r. i pozostała bez odpowiedzi. Skoro termin na wykonanie wezwania WSA w Gdańsku upłynął bezskutecznie z końcem 15 grudnia 2025 r., WSA na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej powoływanej jako: p.p.s.a.) skargę odrzucił. Zażalenie na powyżej powołane postanowienie złożył skarżący. Uzasadniając jego wniesienie przedstawił swoją ocenę stanu faktycznego sprawy, jednocześnie zarzucając naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 194 § 1 pkt 1a w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez uznanie, iż skarżący nie wypełnił warunków wynikających z wezwania WSA w Gdańsku i oparcie rozstrzygnięcia o nierelewantnie ustalony stan faktyczny, które to uchybienie miało w jego ocenie istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżący wskazał na okoliczność udzielenia odpowiedzi na przesłane do niego wezwanie; w tym celu załączył do zażalenia m.in. kserokopie pisma stanowiącego odpowiedź na wezwanie oraz dowodu nadania przesyłki poleconej do WSA w Gdańsku. Na podstawie tak sformułowanego zażalenia wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów formalnych, stosownie do postanowień art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., jest podanie w pierwszym piśmie procesowym numeru PESEL osoby wnoszącej pismo. W przypadku stwierdzenia braków formalnych pisma uniemożliwiających nadanie mu prawidłowego biegu, przewodniczący w myśl art. 49 § 1 p.p.s.a. wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Należy wyjaśnić, że odmienny skutek został przewidziany w przypadku nieuzupełnienia w terminie braków formalnych skargi. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w sytuacji takiej sąd odrzuca wniesioną skargę. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę, w treści której nie wskazał swojego numeru PESEL, w związku z czym prawidłowo został wezwany do uzupełnienia tego braku formalnego w terminie wskazanym w art. 49 § 1 p.p.s.a. Skarżący odebrał wezwanie do uzupełnienia stwierdzonego braku formalnego 8 grudnia 2025 r. – okoliczność ta stanowi kwestię niesporną – zatem termin na jego uzupełnienie upływał 15 grudnia 2025 r. W aktach sądowych sprawy nie znajduje się jakiekolwiek pismo skarżącego, które miałoby stanowić odpowiedź na wezwanie Sądu pierwszej instancji. Wbrew stanowisku skarżącego przedstawionym w zażaleniu, próżno poszukiwać przesłanego przez niego do akt niniejszej sprawy pisma procesowego wypełniającego wezwanie do uzupełnienia braku formalnego. Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu z urzędu wiadomym jest natomiast, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku pod sygn. akt III SA/Gd 641/25 toczyła się odrębna sprawa skarżącego. Pismo procesowe, którego kserokopia dołączona została przez skarżącego do zażalenia na kontrolowane w niniejszym postępowaniu postanowienie, wskazywało w swej treści sygn. akt III SA/Gd 641/25, jako sprawy do której akt zostało skierowane. Przypuszczalnie właśnie do akt tej właśnie sprawy pismo to zostało dołączone, zgodnie z żądaniem skarżącego. Tym samym wobec braku odpowiedzi na prawidłowo sformułowane i doręczone wezwanie Sądu w niniejszej sprawie, brak było podstaw do zmiany bądź uchylenia prawidłowego postanowienia WSA w Gdańsku. Mając na uwadze podane wyżej okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.