I GZ 527/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 5 września 2014 r. sygn. akt III SA/Gd 543/14 w zakresie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie cła antydumpingowego postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 5 września 2014 r. sygn. akt III SA/Gd 543/14 w ten sposób, że w komparycji postanowienia w wierszu dwunastym od góry zamiast błędnie wpisanej siedziby Dyrektora Izby Celnej "w G." wpisać prawidłowo "w G."; 2. oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. postanowieniem z dnia 5 września 2014 r. o sygn. akt III SA/Gd 543/14 na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. odmówił J. M. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] określającą cło antydumpingowe. Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2014 r. skarga J. M. na powyższą decyzję została odrzucona z uwagi na brak uiszczenia w wyznaczonym terminie wpisu sądowego. Termin upłynął 25 lipca 2014 r., a wpis uiszczono dopiero 1 sierpnia 2014 r., więc po terminie. Wobec tego pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu oraz o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Wskazał, że kwotę wpisu przelał na inny rachunek bankowy niż wskazany w wezwaniu Sądu, a gdy tylko zorientował się, że jego pracownik popełnił omyłkę polegającą na przestawieniu cyfry w wielocyfrowym numerze rachunku bankowego, to opłacił wpis na rachunek sądowy (1 sierpnia 2014 r.). Skarżący zaznaczył we wniosku, że o uchybieniu terminu dowiedział się dnia 11 sierpnia 2014 r., kiedy to doręczono mu postanowienie o odrzuceniu skargi. Odmawiając zasadności wnioskowi Sąd uznał, że wina w uchybieniu terminu jest niewątpliwa, gdyż pełnomocnik skarżącego, posługując się swoim pracownikiem, uiścił wpis sądowy od skargi na zupełnie inny rachunek bankowy niż podany przez Sąd, a zlecenie przelewu na właściwy rachunek sądowy, zostało dokonane już po upływie terminu. Okoliczność ta, w ocenie WSA, nie stanowiła uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminowi, zaś czynności dokonywane przez pełnomocnika strony są tożsame z czynnościami samej strony. W zażaleniu złożonym do Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA) J. M. wniósł o uchylenie postanowienia Sądu z dnia 5 września 2014 r. i przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Zarzucił naruszenie art. 86 § 1 p.p.s.a. przez przyjęcie, że nie uprawdopodobnił braku swojej winy przy czynności uiszczania wpisu od skargi z uchybieniem terminu. Składający zażalenie argumentował, że dochował terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Podkreślił, że badając brak winy w uchybieniu terminu Sąd nie rozważył różnicy między "faktem uiszczenia wpisu na nieprawidłowy numer konta" a oczywistą omyłką pisarską w zapisie numeru rachunku bankowego. W ocenie skarżącego okoliczność, że pracownik kancelarii pełnomocnika popełnił błąd nie przesądziła o niedochowaniu należytej staranności pełnomocnika. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W pierwszej kolejności NSA wskazuje, że skorygował błędnie podaną przez Sąd, w wierszu dziesiątym od góry komparycji kontrolowanego postanowienia, siedzibę Dyrektora Izby Celnej. Sąd podał, że mieści się ona w G., mimo że zgodnie z § 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 października 2009 r. w sprawie utworzenia izb celnych i urzędów celnych oraz określenia ich siedzib (Dz. U. Nr 180, poz. 1404) Izba Celna znajduje się w G., a kieruje nią dyrektor, co wynika z art. 24 ust. 3 zd. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1404 ze zm.). Zatem prawidłowy zapis to "Dyrektor Izby Celnej w G.". Poza tym w sprawie nie jest sporne, że J. M. zaskarżył decyzję wydaną przez Dyrektora Izby Celnej w G., a nie w G. Zaistniała omyłka wymagała sprostowania i dlatego na podstawie art. 156 § 3 w zw. z art. 166 p.p.s.a. NSA postanowił jak w punkcie 1. sentencji. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać należy, że podobna sprawa była już rozważana przez sąd kasacyjny w postanowieniu z dnia 18 listopada 2014 r. o sygn. akt I GZ 497/14 (dostępnym w Internecie pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z uwagi na niemal tożsame okoliczności faktyczne, NSA w rozpoznawanej sprawie w całości aprobuje wyrażoną uprzednio ocenę prawną. Stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, co wymaga sprecyzowania – wobec okoliczności podnoszonych w zażaleniu – jest wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W związku z tym podnoszone przez pełnomocnika skarżącego kwestie mające uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu (oczywista i niezawiniona omyłka osoby dokonującej przelewu) nie powinny podlegać ocenie na obecnym etapie postępowania. W rozpatrywanej sprawie strona nie domaga się przywrócenia terminu do uiszczania wpisu lecz wnosi o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Tak więc przedmiotem oceny powinny być tylko okoliczności, które – zdaniem pełnomocnika skarżącego – mają świadczyć o braku winy strony w uchybieniu siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Poza sporem pozostaje, że przyczyną uchybienia terminu do uiszczenia wpisu było pomyłkowe wpisanie przez pracownika pełnomocnika skarżącego numeru konta bankowego sądu. Przyczyna ta ustała, co nie jest kwestionowane, 1 sierpnia 2014 r., kiedy to pracownik zorientował się, że doszło do pomyłki. Z tym dniem rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywróceniu terminu. Jednak w tej sprawie nie uprawdopodobniono, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu nastąpiło bez winy strony. Podkreślenia wymaga, że pojęcie winy strony w uchybieniu terminowi w postępowaniu sądowym obejmuje także winę pełnomocników ustanowionych w sprawie. Z kolei zawodowy charakter działalności profesjonalnych pełnomocników powoduje, że ich odpowiedzialność obejmuje działania osób, którymi posługują się wykonując swój zawód (por. postanowienia NSA: z dnia 8 kwietnia 2014 r. o sygn. akt II OZ 336/14 i z dnia 11 czerwca 2014 r. o sygn. akt I FZ 149/14; również dostępne w Internecie pod wskazanym wyżej adresem). Oznacza to, że niewłaściwie zorganizowany przepływ informacji między pełnomocnikiem a jego pracownikami – szczególnie w kwestii tak istotnej jak terminy podejmowania czynności w postępowaniu sądowym – nie przemawia za przyjęciem braku winy w uchybieniu terminu. W ocenie NSA w tym zakresie doszło do zaniedbania, co wyłącza możliwość skorzystania z dobrodziejstwa art. 86 § 1 p.p.s.a. Należy zatem stwierdzić, że zaskarżonym postanowieniem, mimo pewnych niedostatków jego uzasadnienia, prawidłowo odmówiono skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego wobec nieuprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu w okresie siedmiu dni od dnia 1 sierpnia 2014 r. Z wymienionych powodów oraz na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. NSA postanowił jak w punkcie 2. sentencji.