I GZ 497/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 8 września 2014 r., sygn. akt III SA/Gd 544/14 w zakresie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi J.M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie cła antydumpingowego postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 8 września 2014 r., sygn. akt III SA/Gd 544/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. odmówił J. M. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, w sprawie z jego skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] maja 2014 r. w przedmiocie cła antydumpingowego. Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że pismem nadanym w dniu [...] sierpnia 2014 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym polegającym na uiszczeniu wpisu od skargi oraz o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że na skutek omyłki jego pracownik zamiast uiścić wymagany wpis sądowy od skargi na numer rachunku bankowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G., wskazany w zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] lipca 2014 r., dokonał w dniu [...] lipca 2014 r. przelewu wpisu na zupełnie inny rachunek bankowy, który bez wątpienia nie był rachunkiem Sądu. Dopiero w dniu [...] sierpnia 2014 r., kiedy zorientował się o błędzie, dokonał prawidłowego przelewu na właściwy rachunek Sądu. Nadto pełnomocnik wyjaśnił, że pracownik nie poinformował go o zaistniałej sytuacji i o całym zdarzeniu dowiedział się z postanowienia Sądu z dnia 5 sierpnia 2014 r. doręczonego mu w dniu 11 sierpnia 2014 r. Zdaniem pełnomocnika skarżącego pomyłka polegająca na przestawieniu na poleceniu przelewu jednej cyfry w wielocyfrowym numerze konta bankowego nie może być traktowana jako wynik niedbalstwa czy niezachowania należytej staranności. Tego rodzaju błąd może się zdarzyć i wynikające z tego nieuiszczenie wpisu nie może być poczytane za winę - w rozumieniu art. 87 § 2 p.p.s.a. W ocenie pełnomocnika, termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi, a nie od czasu dowiedzenia się pełnomocnika o tym fakcie. W związku z tym koniecznym jest - jak wyjaśniono - wnioskowanie o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Sąd I instancji - uzasadniając odmowę przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi - wskazał, że wniosek skarżącego nie jest zasadny, albowiem nie uprawdopodobnił on okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Sąd uznał, że dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu spraw skutkuje odmową przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności, natomiast czynności podjęte przez pełnomocnika (jego pracownika) są tożsame z czynnościami dokonywanymi przez stronę samodzielnie. Zażalenie na to postanowienie wniósł J. M., zaskarżając to orzeczenie w całości, wnosząc o jego uchylenie w całości i przywrócenie stronie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Postanowieniu zarzucił naruszenie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) przez przyjęcie, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy przy czynności uiszczenia wpisu od skargi z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu zażalenia podniósł, że w zaskarżonym postanowieniu nie rozważono tak istotnej kwestii dla oceny braku winy, jaką jest różnica między "omyłkową wpłatą na inny rachunek bankowy", a zaistniałą w sprawie oczywistą omyłką w zapisie numeru rachunku bankowego. Ostatnio wskazana okoliczność świadczyła w ocenie pełnomocnika jedynie o błędzie pracy pracownika kancelarii, lecz nie przesądzała o niedochowaniu przez pełnomocnika skarżącego należytej staranności w wykonywaniu zadań. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, co wymaga sprecyzowania - wobec okoliczności podnoszonych w zażaleniu - jest wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W związku z powyższym podnoszone przez pełnomocnika skarżącego kwestie mające uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu - to jest oczywista i niezawiniona omyłka osoby dokonującej przelewu - nie powinny podlegać ocenie na obecnym etapie postępowania. W rozpatrywanej sprawie strona nie domaga się bowiem przywrócenia terminu do uiszczania wpisu lecz wnosi przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Tak więc przedmiotem oceny powinny być tylko okoliczności, które - zdaniem pełnomocnika skarżącego - mają świadczyć o braku winy strony w uchybieniu siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Poza sporem przyczyną uchybienia terminu do uiszczenia wpisu było pomyłkowe wpisanie przez pracownika numeru konta bankowego sądu. Przyczyna ta ustała, co także kwestionowane nie jest, 1 sierpnia 2014 r., kiedy to pracownik zorientował się, że doszło do pomyłki. Z tym dniem zatem zaczął biec siedmiodniowy termin do zgłoszenia wniosku o przywróceniu terminu. W świetle powołanych przepisów i okoliczności sprawy należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie wpadkowej nie uprawdopodobniono, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu nastąpiło bez winy strony. Należy mieć na względzie, że pojęcie winy strony w uchybieniu terminowi w postępowaniu sądowym obejmuje swym zakresem także winę pełnomocników ustanowionych w sprawie. Z kolei zawodowy charakter działalności profesjonalnych pełnomocników powoduje, że ich odpowiedzialność obejmuje także działania osób, którymi posługują się wykonując swój zawód (por. postanowienia NSA z dnia 8 kwietnia 2014 r. II OZ 336/14, z dnia 11 czerwca 2014 r. I FZ 149/14). Tym samym niewłaściwie zorganizowany przepływ informacji między pełnomocnikiem a jego pracownikami - szczególnie w kwestii tak istotnej jak terminy podejmowania czynności w postępowaniu sądowym - nie przemawia za przyjęciem braku winy w uchybieniu terminu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w tym zakresie doszło do zaniedbania, co wyłącza możliwość skorzystania z dobrodziejstwa art. 86 § 1 p.p.s.a. Należy zatem stwierdzić, że zaskarżonym postanowieniem, mimo pewnych niedostatków jego uzasadnienia, prawidłowo odmówiono skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego wobec nieuprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu w okresie siedmiu dni od dnia 1 sierpnia 2014 r. Z uwagi powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.