I GZ 452/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2025 r. sygn. akt I GZ 452/25 w sprawie zażalenia M. G. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 października 2025 r. sygn. akt III SA/Gl 354/25 w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi M. G. na decyzję Dyrektora Śląskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Częstochowie z dnia 4 lutego 2025 r. nr OR12/2025-015 w przedmiocie przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2025 r., sygn. akt I GZ 452/25, w ten sposób, że w miejsce sygnatury akt "III SA/Gl 354/24" wpisać "III SA/Gl 354/25".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 z późn. zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu. W wyniku omyłki w komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 grudnia 2025 r., sygn. akt I GZ 452/25, błędnie wpisano sygnaturę akt, tj. "III SA/Gl 354/24", zamiast "III SA/Gl 354/25". W treści postanowienia taki błąd nie występuje, podawana jest prawidłowa sygnatura sprawy, tj. III SA/Gl 354/25. W tym stanie rzeczy należy uznać, że stwierdzona omyłka pisarska ma charakter oczywisty i podlega sprostowaniu. W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.