I GZ 361/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc po rozpoznaniu w dniu 8 października 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 czerwca 2026 r. sygn. akt III SA/Kr 1717/25 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi K. Sp. z o.o. w K. na czynność Wojewody Małopolskiego w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach programu Aktywny Maluch postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej: sąd I instancji, WSA w Krakowie) postanowieniem z 17 czerwca 2026 r., sygn. akt III SA/Kr 1717/25, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143, ze zm.; dalej: p.p.s.a.), odrzucił skargę K. Sp. z o.o. w K. (dalej: skarżąca, spółka) na czynność Wojewody Małopolskiego (dalej: organ, Wojewoda) z 19 września 2025 r. w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach Programu Aktywny Maluch (dalej: Program). W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że skarżąca 5 września 2025 r. wniosła o dofinansowanie do utworzenia i funkcjonowania nowych miejsc opieki dla dzieci do lat 3 w ramach programu Aktywny Maluch 2022-2029 (8 edycja programu, nabór uzupełniający). Wojewoda Małopolski negatywnie rozpatrzył wniosek skarżącej, o czym zamieścił informację 19 września 2025 r. w systemie Rejestr Żłobków. Wskazał tam: "Podmiot wykluczony. Wniosek nie spełnia kryteriów wskazanych w pkt 7". Nadto wyniki naboru zostały ogłoszone 3 października 2025 r. na stronie internetowej Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej (https://www.gov.pl/web/rodzina/wyniki-uzupelniajacego-naboru-wnioskow-o-dofinansowanie-tworzenia-miejsc-opieki-nad-dziecmi-do-lat-3-i-funkcjonowania-nowoutworzonych-miejsc-opieki). W związku tym skarżącej nie przyznano środków. WSA w Krakowie podkreślił, że w przesłanych aktach administracyjnych znalazły się dwie notatki z 23 września 2025 r. (k. 8 – 14). Z treści tych notatek wynika, że wniosek skarżącej został rozpatrzony odmownie. Jako powód podano "Wniosek nie spełnia kryteriów wskazanych w pkt 7". Z notatki drugiej (k. 12) wynika przy tym, że odmowa została przyjęta "w RŻ w dniu 19.09.2025", co wskazuje na fakt, że informację o negatywnym rozpatrzeniu wniosku zamieszczono w Rejestrze Żłobków 19 września 2025 r. Dodatkowo w piśmie z 2 czerwca 2026 r. na wezwanie sądu z 28 maja 2026 r. organ potwierdził, że informacja o negatywnym rozpatrzeniu wniosku została zamieszczona w Rejestrze Żłobków w dniu 19 września 2025 r., co znalazło odzwierciedlenie w historii zmian wniosku pod tą datą w powyższym rejestrze. Sąd I instancji stwierdził, że akta administracyjne potwierdzają, że informacja o negatywnym rozpatrzeniu wniosku skarżącej przez Wojewodę została umieszczona w systemie Rejestr Żłobków 19 września 2025 r. Wobec tego 30-dniowy termin do złożenia skargi rozpoczął bieg w dniu następującym po tym dniu, zaś zakończył bieg 20 października 2025 r. (poniedziałek). Tymczasem skarga została nadana w urzędzie pocztowym dopiero 30 października 2025 r., czyli po upływie terminu uregulowanego w art. 53 § 1 p.p.s.a. WSA w Krakowie, powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego (postanowienia NSA z 9 kwietnia 2026 r. sygn. I GZ 114/26, z 19 maja 2026 r. sygn. I GZ 176/26 oraz z 15 maja 2026 r. sygn. I GZ 177/26), podniósł że skoro system Rejestr Żłobków służy do komunikacji z organem, to doręczona w tym trybie informacja uznana powinna być za skutecznie doręczoną i od niej powinny być liczone terminy dotyczące np. wniesienia skargi. Skarżąca składając wniosek do Programu oświadczyła, że zapoznała się z jego warunkami. Zgodnie zaś z zapisami zawartymi w rozdziale 7 Programu: "Kwalifikacja wniosków przez wojewodę następuje w systemie Rejestr Żłobków (...) w przypadku naboru uzupełniającego, o którym mowa w rozdziale 10 w terminie określonym w harmonogramie tego naboru stanowiącym Załącznik nr 5 do Programu". Termin oceny wniosków przez Wojewodę w naborze, w którym brała udział skarżąca, zakreślony był w dniach od 8 września 2025 r. do 19 września 2025 r., co wynika z treści Załącznika nr 5 do Programu. W dniu 19 września 2025 r. do systemu Rejestr Żłobków wprowadzona została informacja o odrzuceniu wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu w ramach Programu. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca spółka, reprezentowana przez radcę prawnego, zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła: 1. naruszenie prawa materialnego, a to art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 (tekst jedn. Dz. U. z 2025 r. poz. 798; dalej: ustawa o opiece nad dziećmi) w związku z punktem 7.7. Programu – po zmianach z 4 sierpnia 2025 r. przez niewłaściwe zastosowanie (niezastosowanie), co skutkuje przyjęciem przez WSA, że 30-dniowy termin na złożenie skargi rozpoczął bieg wraz z umieszczeniem informacji w systemie Rejestr Żłobków 19 września 2025 r., podczas gdy treść Programu wskazuje, że skarżąca nie była zobligowana do korzystania z systemu Rejestr Żłobków, a miejscem publikacji wyników konkursu jest strona internetowa Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w zakładce Aktywny Maluch 2022 – 2029, co miało miejsce 3 października 2025 r. pod adresem https://www.gov.pl/web/rodzina/wyniki-uzupelniajacego-naboru-wnioskow-o dofinansowanie-tworzenia-miejsc-opieki-nad-dziecmi-do-lat-3-i-funkcjonowania-nowoutworzonych-miejsc-opieki, a zatem bieg terminu do złożenia skargi rozpoczął się 4 października 2025 r., a nie jak ustalił WSA 20 września 2025 r.; 2. naruszenie przepisów postępowania, a to art. 53 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. przez przyjęcie, że w ustalonym stanie faktycznym skarżąca dowiedziała się o wydaniu aktu (w tym przypadku o wynikach podziału środków) 19 września 2025 r., podczas gdy: - organ nie wykazał, aby system Rejestr Żłobków, w którym organ rzekomo zamieścił informację o odstąpieniu przez organ od zawarcia umowy o dofinansowanie, był dostępny dla skarżącej i aby była zobligowana do korzystania z tego systemu, a tym samym, aby skarżąca miała realną możliwość zapoznania się z zamieszczoną w tym systemie informacją; - system Rejestr Żłobków, w którym organ rzekomo zamieścił informację o odstąpieniu przez organ od zawarcia umowy o dofinansowanie, nie jest dostępny dla skarżącej, a skarżąca nie jest zobligowana do korzystania z tego systemu, a tym samym skarżąca nie miała realnej możliwości zapoznania się z zamieszczoną w tym systemie informacją; - adnotacja zamieszczona w systemie Rejestr Żłobków nie została skutecznie doręczona skarżącej (brak zarówno potwierdzenia nadania jak też odbioru informacji przez skarżącą); - z Załącznika nr 5 do Programu wynika, że najwcześniejszy możliwy termin ogłoszenia wniosków to 22 września 2025 r.; - wyniki podziału środków zostały podane na stronie pod adresem https://www.gov.pl/web/rodzina/wyniki-uzupelniajacego-naboru-wnioskow-o-dofinansowanie-tworzenia-miejsc-opieki-nad-dziecmi-do-lat-3-i-funkcjonowania-nowoutworzonych-miejsc-opieki 3 października 2025 r. Zdaniem skarżącej powyższe jednoznacznie uzasadnia, że skarżąca nie mogła się dowiedzieć o wynikach podziału środków 19 września 2025 r., a zatem bieg terminu mógł rozpocząć się najwcześniej 3 października 2025 r. Mając na uwadze powyższe, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i "przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Gliwicach". W uzasadnieniu zażalenia przedstawiono stanowisko na poparcie zarzutów sformułowanych w jego petitum. Ponadto skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z załączonych dokumentów: • pismo z 5 lutego 2026 r., • pismo z 26 lutego 2026 r., • pismo procesowe z 22 grudnia 2025 r., • harmonogram naboru uzupełniającego, dla wykazania faktu, że skarżąca nie miała możliwości zapoznania się ze stanowiskiem organu przed 3 października 2025 r. Pismem z 11 sierpnia 2026 r. skarżąca uzupełniła zażalenie podnosząc, że prawidłowość twierdzeń zawartych w zażaleniu potwierdził WSA w Gliwicach w wyroku z 23 czerwca 2026 r., sygn. akt III SA/Gl 1123/25, wskazując m.in., że "Sąd orzekający nie podziela poglądu organu, że momentem dowiedzenia się przez stronę skarżącą było dokonanie przez Wojewodę kwalifikacji wniosków w Rejestrze Żłobków 19 września 2026 r. Rejestr ten służy składaniu wniosków o dofinansowanie z programu przez gminy, podczas gdy inne podmioty – takie jak strona skarżąca – korzystają w tym zakresie z portalu PiU emp@tia. Z treści programu nie wynika, by Rejestr Żłobków służył do komunikacji z wszystkimi podmiotami ubiegającymi się o dofinansowanie, strona skarżąca nie wyraziła też zgody na udostępnianie wszystkich informacji za pośrednictwem tego portalu. Tym samym nie można na podstawie dostępnych sądowi danych przyjąć by dokonanie kwalifikacji w Rejestrze Żłobków było równoznaczne ze skutecznym zawiadomieniem strony skarżącej o tym fakcie. Wiadomość ta została upubliczniona 3 października 2025 r. w momencie ogłoszenia listy podmiotów dopuszczonych do programu i od tego momentu strona skarżąca mogła być świadoma tego faktu, gdyż wiadomość ta stała się powszechnie znana i ogólnodostępna. W ocenie sądu stanowisko organu nie może zostać zaakceptowane z uwagi na brak wyraźnych uregulowań w treści programu potwierdzających przyjęcie ogólnodostępnego charakteru portalu Rejestr Żłobków. Tym samym sąd uznaje skargę za wniesioną z zachowaniem terminu". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, a taką właśnie jest zaskarżona czynność, wnosi się w terminie 30 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Z kolei art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. zobowiązuje sąd do odrzucenia skargi wniesionej po upływie terminu do jej wniesienia. Wyjątek od tej zasady wprowadza przepis art. 53 § 2 zdanie drugie p.p.s.a., zgodnie z którym sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że informacja o odrzuceniu wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu w naborze uzupełniającym w ramach Programu Aktywny Maluch została zamieszczona w systemie Rejestr Żłobków 19 września 2025 r., co znajduje potwierdzenie w aktach sprawy. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, sąd I instancji prawidłowo stwierdził, że termin do wniesienia skargi upłynął 20 października 2025 r. Wskazać w tym miejscu należy na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 czerwca 2025 r., sygn. akt I GZ 207/25, który zauważył, że skoro system Rejestr Żłobków służy do komunikacji z organem to doręczona w tym trybie informacja o odstąpieniu przez organ od zawarcia umowy o dofinansowanie uznana powinna być za skutecznie doręczoną i od niej powinny być liczone terminy dotyczące, np. wniesienia skargi. Problem prawny jak w rozpoznawanej sprawie został rozstrzygnięty przez Naczelny Sąd Administracyjny również m.in. postanowieniami: z 9 kwietnia 2025 r., sygn. akt I GZ 114/26 oraz z 19 maja 2026 r., sygn. akt I GZ 176/26 (na które powołał się również sąd I instancji). Stanowiska wyrażone w tych postanowieniach Sąd w niniejszym składzie w całości podziela i przyjmuje za własne. Skarżąca składając wniosek do Programu oświadczyła, że zapoznała się z jego warunkami. Zgodnie zaś z zapisami zawartymi w rozdziale 7 Programu: "Kwalifikacja wniosków przez wojewodę następuje w systemie Rejestr Żłobków (...) w przypadku naboru uzupełniającego, o którym mowa w rozdziale 10 w terminie określonym w harmonogramie tego naboru stanowiącym Załącznik nr 5 do Programu". Termin oceny wniosków przez Wojewodę zakreślony dla naboru, w którym brała udział skarżąca zakreślony był w dniach od 8 września 2025 r. do 19 września 2025 r., co wynika z treści Załącznika nr 5 do Programu. W dniu 19 września 2025 r. do systemu Rejestr Żłobków wprowadzona została informacja o odrzuceniu wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu w ramach Programu. Należy zwrócić uwagę, że punkt 10.5 Programu opisuje, że: "Ogłoszenie wyników podziału środków, w tym dane wnioskodawcy zostaną podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej: www.gov.pl/rodzina, w zakładce Aktywny Maluch 2022 – 2029, w terminach określonych w Załączniku nr 5 do Programu", a więc publikacja z 3 października 2025 r., na którą powołuje się skarżąca, dotyczyła podziału środków i jedynie dodatkowo informowała o statusie wniosków, w tym wniosków odrzuconych i pozostawionych bez rozpoznania, która to czynność przez nadanie odpowiedniego statusu była dokonywana przez wojewodów w terminie wcześniejszym, najpóźniej do 19 września 2025 r., co wynika z Załącznika nr 5 do Programu. Zatem bezpodstawny jest zarzut naruszenia art. 62 ust. 1 ustawy o opiece nad dziećmi w zw. z punktem 7.7 Programu. Wobec powyższego, sąd I instancji słusznie stwierdził, że 30-dniowy termin do złożenia skargi rozpoczął bieg 19 września 2025 r., a zakończył się 20 października 2025 r. Tymczasem skarga została nadana w urzędzie pocztowym 30 października 2025 r. (koperta, k. 35 akt sądowych), czyli po upływie terminu z art. 53 § 1 p.p.s.a. Odnosząc się do wskazanych przez skarżącą dokumentów, sąd stwierdził, że brak dostępu do systemu Rejestr Żłobków nie stanowił przeszkody w powzięciu informacji przez skarżącą o odrzuceniu wniosku, bowiem nie oznaczał on całkowitego braku możliwości skontaktowania się z organem. Zostało to ujęte w piśmie z 26 lutego 2026 r. w odpowiedzi na pytanie nr 3, w której pracownik Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej wskazał, że "do czasu rozstrzygnięcia przez ministra podziału środków dla wniosków zakwalifikowanych przez wojewodę, wnioskodawca może skutecznie kontaktować się z urzędem wojewódzkim właściwym w jego sprawie". Skarżąca oświadczyła w składanym wniosku, że zapoznała się z warunkami Programu, a więc także z treścią załączników do Programu, zatem powinna mieć świadomość, że ocena wniosków przez organ nastąpiła w okresie od 8 września 2025 r. do 19 września 2025 r., co zostało ujęte w Załączniku nr 5 do Programu (k. 102 akt sądowych). Na marginesie już tylko należy nadmienić, że wyrok WSA w Gliwicach z 23 czerwca 2026 r., sygn. akt III SA/Gl 1123/25, na który powołuje się skarżąca jest nieprawomocny. Została względem niego złożona skarga kasacyjna. W tych okolicznościach sprawy Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że sąd I instancji zasadnie odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.