I GZ 319/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Elżbieta Kowalik-Grzanka po rozpoznaniu w dniu 4 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia L. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 sierpnia 2019 r., sygn. akt I SA/Gd 382/19 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 19 marca 2019 r. w sprawie ze skargi L. W. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] stycznia 2019 r., nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie wniosku o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 5 sierpnia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił skarżącej L. W. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z 19 marca 2019 r., oddalającego skargę na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] stycznia 2019 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że w dniu 23 lipca 2019 r. skarżąca złożyła do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że nie otrzymała wyroku Sądu wydanego w jej sprawie, w związku z czym nie mogła wystąpić o sporządzenie jego uzasadnienia. Wiedzę o fakcie wydania wyroku skarżąca uzyskała w dniu 17 lipca 2019 r. w Kancelarii Sądu. Odmawiając przywrócenia terminu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uznał, że skarżąca nie wykazała, aby niedochowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jej winy. Wobec tego Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") orzekł, jak na wstępie. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, wskazując, że nieprawidłowo zinterpretowała pouczenie pkt 4 pouczenia z dnia 20 lutego 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 86 § 1 zdanie 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Wniosek ten powinien powoływać okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu, które zapewniają uprawdopodobnienie zasadności tego wniosku. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być przy tym oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy, bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności z powodu, których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. W rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji trafnie ocenił, że strona skarżąca nie uprawdopodobniła braku swej winy w uchybieniu terminu, jak i nie podważyła tej oceny w rozpoznawanym zażaleniu. Przede wszystkim podkreślić trzeba, że skarżąca wraz z zawiadomieniem o terminie rozprawy została pouczona, że jej niestawiennictwo nie wstrzymuje rozpoznania sprawy, a także o sposobie złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Tym samym, jak trafnie przyjął Sąd pierwszej instancji, przy zachowaniu minimum staranności mogła ona taki wniosek złożyć. Mając powyższe względy na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił wniesione zażalenie.