I GZ 314/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Wegner po rozpoznaniu w dniu 3 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. [...]Sp. z o.o. Sp. k. w Sz. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 6 czerwca 2025 r., sygn. akt II SA/Sz 310/25 w zakresie odrzucenia skargi S. [...]Sp. z o.o. Sp. k. w Sz. na czynność Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 13 marca 2025 r. przedmiocie ustalenia wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 6 czerwca 2025 r., sygn. akt II SA/Sz 310/25 odrzucił skargę S. [...] Sp. z o.o. Sp. k. w Sz. na pismo Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 13 marca 2025 r. w przedmiocie ustalenia wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że zarządzeniem z dnia 13 maja 2025 r. Przewodniczący Wydziału II zobowiązał skarżącą spółkę do uzupełnienia braku formalnego skargi przez złożenie aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Mimo wezwania do uzupełnienia tego braku formalnego skargi, pełnomocnik spółki nie przedłożył wymaganych dokumentów. Pełnomocnik przedłożył aktualny i zupełny odpis KRS skarżącej spółki z których wynika, że komplementariuszem uprawnionym do jej reprezentowania jest spółka S. [...] sp. z o.o. Jednak nie przedłożył odpisu KRS tej ostatniej spółki. Skarżąca spółka wniosła zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji, zaskarżając je w całości, zarzucając naruszenie przepisów postępowania – art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.) - dalej: "p.p.s.a." w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy przez niewłaściwe ich zastosowanie, poprzez uznanie, że brak doręczenia do skargi odpisu KRS Spółki stanowi brak formalny, a co za tym idzie niesłuszne wezwanie do uzupełnienia braków, błędne zainicjowanie procedury naprawczej. Ponadto nieprecyzyjne wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, mianowicie zanadto lakoniczne sformułowanie w wezwaniu z dnia 14 maja 2025 r., "nadesłanie aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego" przy jednoczesnym niewskazaniu jakiej spółki wskazany odpis miał dotyczyć, mianowicie, czy spółki kapitałowej z ograniczoną odpowiedzialnością, czy też spółki komandytowej, przy jednoczesnym ustaleniu, że niniejsza sprawa dotyczy spółki komandytowej (a zatem należało wnioskować, iż przedmiotowe wezwanie dotyczyło właśnie tej spółki). W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na zażalenie organ wniósł o oddalenie zażalenia w całości oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Wspomniany organ lub osoby mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Niezłożenie zaś takiego dokumentu stanowi brak formalny skargi, który podlega uzupełnieniu na wezwanie przewodniczącego wydziału (art. 49 § 1 w zw. z art. 46 § 3 p.p.s.a.), pod rygorem odrzucenia skargi (art. 49 § 1 w zw. a art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Kierując do strony wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi należy czynić to precyzyjnie, a ewentualne konsekwencje nieuczynienia zadość wezwaniu wynikać muszą z zaniechania określonego w wezwaniu obowiązku. Odrzucenie skargi z powodu innych niż wymienione w wezwaniu braków pisma jest niedopuszczalne. W tej sprawie spółka została wezwana do uzupełniania braków formalnych, poprzez: "nadesłanie aktualnego opisu z Krajowego Rejestru Sądowego", tymczasem uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że spółka komandytowa nie dołączyła do skargi dokumentów z których wynikałoby, że osoba która udzieliła pełnomocnictwa adwokatowi do wniesienia skargi w imieniu spółki, jest uprawniona do działania w jej imieniu. Taka ocena Sądu pierwszej instancji nie koresponduje z treścią wezwania, które obejmowało jedynie nadesłanie odpisu KRS, który to zresztą skarżąca spółka załączyła. Wezwanie nie wskazywało, że spółka ma uzupełnić braki w zakresie umocowania wynikającego z treści art. 28 § 1 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie.