I GZ 286/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 22 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia W (...)w likwidacji w S na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu wpisu sądowego z dnia 16 czerwca 2021 r., sygn. akt III SA/Po 332/21 w sprawie ze skargi W (...)w likwidacji w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia (...) lipca 2020 r. nr (...) w przedmiocie określenia kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem podlegającej zwrotowi do budżetu państwa postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 16 czerwca 2021 r., sygn. akt III SA/Po 332/21, wydanym na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), odrzucił skargę W (...)w likwidacji z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu z dnia (...) lipca 2020 r. w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dotacji oraz zwrócił uiszczony wpis od tej skargi. WSA wskazał, że wpis uiszczony został po terminie, bowiem wezwanie doręczono skarżącemu 24 maja 2021 r. Termin do uiszczenia wpisu od skargi upłynął 31 maja 2021 r. (poniedziałek). Kwotę 645 zł tytułem wpisu od skargi uiszczono dopiero 1 czerwca 2021 r. Strona wniosła zażalenia na powyższe postanowienie, domagając się o jego uchylenia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 220 § 1 p.p.s.a. poprzez niewłaściwe. W uzasadnieniu zażalenia strona podniosła, że zleciła dokonanie przelewu 31 maja 2021 r. na dowód czego strona załączyła potwierdzenie utworzenia przelewu oraz zaakceptowania autoryzacji z dnia 31 maja 2021 r. godz.: 16:55:32. Jednocześnie strona dołączyła potwierdzenie posiadania środków na rachunku na pokrycie przedmiotowej opłaty w dniu 31 maja 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 230 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Zgodnie natomiast z art. 220 § 1 p.p.s.aa, sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi - pod rygorem jej odrzucenia (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Przy ustalaniu terminu dokonania opłat w drodze przelewu z rachunku bankowego istotna jest data złożenia dyspozycji, zaś jego realizacja ma znaczenie drugorzędne. Stanowisko to wynika bowiem z utrwalonej linii orzeczniczej, w której ustalono, że za datę uiszczenia opłaty sądowej dokonanej za pomocą przelewu, uznaje się dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank, w którym zlecający posiada rachunek, pod warunkiem, że na rachunku tym znajduje się wystarczająca ilość środków pieniężnych, niezbędnych do realizacji zlecenia (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 17 września 2012 r., II FSK 1916/12, z dnia 24 listopada 2011 r., I GSK 1503/11, z dnia 6 marca 2013 r., I GSK 189/13, publ. CBOSA, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Obowiązkiem strony jest jednak wykazanie, że polecenie przelewu zostało zlecone bankowi przed upływem terminu do uiszczenia wpisu, przy czym za dowód taki nie może być uznane oświadczenie strony o terminowym uiszczeniu wpisu. Wezwanie zostało doręczono skarżącej w dniu 24 maja 2021 r., a zatem termin do uiszczenia wpisu od skargi upływał 31 maja 2021 r. (poniedziałek). Z akt sprawy wynika jednakże, że w tym terminie skarżąca nie uiściła wymaganego wpisu sądowego. Ze znajdującego się w aktach sprawy wtórnika otrzymanych zleceń płatniczych na rachunek bankowy sądu (k. 72 akt sądowych) dot. uiszczenia przez skarżącą wpisu w kwocie 645 zł wynika, że datą obciążenia/wpłaty oraz autoryzacji był dzień 1 czerwca 2021 r. Ponadto należy podkreślić, że nie przedstawiono wiarygodnego potwierdzenia zlecenia przelewu na rachunek bankowy sądu w systemie bankowym, które uprawdopodobniłyby to, że w przewidzianym do tego terminie skarżąca – jak twierdzi – zleciła w dniu 31 maja 2021 r. wpłatę wpisu na konto sądu. Nie ma innej możliwości ustalenia, że zlecenie wpłaty zostało dokonane jak przedłożenie stosownego potwierdzenia. Skarżąca nie może poprzestać na gołosłownym oświadczeniu o zaistnieniu określonych faktów i przerzucać na Sąd ciężar wykazania, że zdarzenie to rzeczywiście miało miejsce. Z załączonych do zażalenia dokumentów nie wynika, że przelew został wykonany z zachowaniem terminu na uiszczenie wpisu sądowego od skargi. Podnoszone w zażaleniu okoliczności mogłyby ewentualnie stanowić podstawę do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Należy zauważyć, że skarżący mógłby przedstawić potwierdzenie wykonania przelewu oraz szczegółowy wyciąg z rachunku bankowego z dnia 31 maja 2021 r. Należy jednak wskazać, że NSA nie dysponuje wiarygodnym dokumentem urzędowym wskazującym, ze faktycznie skuteczne zlecenie przelewu zastąpiło z zachowaniem wymaganego terminu. W takiej sytuacji należy ocenić twierdzenia skarżącej o uiszczeniu wpisu od skargi w dniu 31 maja 2021 r. jako nie podważające wniosków płynących z akt sprawy. Ze wskazanych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.