I GZ 281/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Wegner po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia D. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2022 r., sygn. akt V SA/Wa 4160/21 w przedmiocie zarządzenia o ściągnięciu kwoty tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej na ocenę Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia 22 lipca 2021 r., nr DPU.SK2.511.32.190.2019.KB(7) w przedmiocie wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zarządzeniem z 29 kwietnia 2022 r., sygn. akt V SA/Wa 4160/21, w sprawie ze skargi D. S. na czynność Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia 22 lipca 2021 r. negatywnej oceny projektu, zarządził ściągniecie od skarżącego nieziszczonej opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie w wysokości 100 złotych. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżący 28 października 2021 r., złożył przez elektroniczną skrzynkę podawczą Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 21 października 2021 r. Pomimo że skarżący był dwukrotnie wzywany do jej uiszczenia, nie uiścił wymaganej opłaty. Skarżący wniósł zażalenie, zarzucając naruszenie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) – zwanej dalej: "p.p.s.a." oraz art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji RP. Wniósł o jego zwolnienie z przedmiotowej opłaty kancelaryjnej. W uzasadnieniu zażalenia skarżący wskazał, że z przyczyn od skarżącego niezależnych połączenie z Sądem nastąpiło z 5 – minutowym opóźnieniem i nie umożliwiono skarżącemu uczestnictwa w ogłoszeniu orzeczenia. Skarżący wskazał, że uzyskał informację o treści orzeczenia wraz ze wskazaniem możliwości wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, jednak nie został on poinformowany o tym, że wniosek ten jest odpłatny. W związku z tym skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia, a następnie otrzymał odpis wyroku wraz z wezwaniem uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Skarżący wskazał, że ze względów finansowych nie był w stanie wnieść skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego, więc nie zaskarżał również zarządzenia z 10 grudnia 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni liczonych od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Jednocześnie art. 142 § 2 p.p.s.a. nakazuje sądowi doręczenie wnioskodawcy odpisu wyroku z uzasadnieniem. Należy przy tym zauważyć, że wniosek strony, o jakim mowa w art. 142 § 2 p.p.s.a., podlega opłacie. Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a. za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczony na skutek żądania zgłoszonego w terminie 7-dniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się opłatę kancelaryjną. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek o uzasadnienie, po uprzednim wezwaniu do jej uiszczenia. Kwotę należnej opłaty precyzuje określa § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1090) na 100 zł. W niniejszej sprawie skarżący wniósł o sporządzenie i doręczenie wyroku z uzasadnieniem bez uiszczenia opłaty. Dlatego zasadnie zarządzono wezwanie skarżącego do jej uiszczenia. Następstwem niewykonania tego wezwania było ściągnięcie opłaty. Zarządzenie jest zatem zgodne z prawem zarówno co do zasady, jak również co do wysokości. Bezzasadne są twierdzenia skarżącego o ograniczeniu mu uprawnień procesowych. Skarżący co prawda wskazał na problemy związane z uzyskaniem informacji o wymogu uiszczenia opłaty kancelaryjnej od złożonego wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia, to jednak należy wskazać, że w momencie otrzymania wezwania do jej uiszczenia przy pierwszym wezwaniu z datą zarządzenia z 9 grudnia 2021 r., skarżący mógł złożyć stosowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Z tego uprawnienia skarżący nie skorzystał. Nie wniósł też zażalenia na to zarządzenie, o czym został pouczony. Należy podkreślić, że w niniejszej sprawie wnoszący zażalenie nie jest zwolniony z obowiązku uiszczania kosztów sądowych. Bez wpływu na ocenę sytuacji skarżącego pozostają dołączone do wniesionego zażalenia postanowienia zarówno o częściowym oraz całkowitym zwolnieniu skarżącego od kosztów sądowych, ponieważ nie dotyczą one przedmiotowej sprawy. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego sporządzenia i doręczenia uzasadnienia skarżącemu, pomimo nieuiszczenia opłaty, należy stwierdzić, że w myśl art. 234 § 2 p.p.s.a. momentem generującym obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej jest złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, nie zaś jego otrzymanie. Sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie jest uwarunkowane wpłaceniem przez stronę opłaty kancelaryjnej i podlega doręczeniu niezależnie od okoliczności jej uregulowania, co w istocie stanowi wyraz powoływanej przez skarżącego ochrony prawa do sądu zawartego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.