I GZ 25/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 września 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 781/20 w zakresie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 czerwca 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 781/20 w sprawie ze skargi M. D. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 10 września 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 781/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 23 czerwca 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 781/20 w sprawie ze skargi M. D. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych w ten sposób, że w miejsce słów "Zakładu Ubezpieczeń Społecznych" wpisał "Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych". Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł M. D. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2019.2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.) poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie a w konsekwencji przyjęcie, iż określenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sentencji wyroku z 23 czerwca 2021 r. o sygn. akt V SA/Wa 781/20 nazwy organu "Zakład Ubezpieczeń Społecznych" w miejsce "Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych" jest błędem pisarskim będącym oczywistą omyłką podczas gdy posłużenie się przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie określeniem "Zakład Ubezpieczeń Społecznych" w miejsce "Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych" oczywistą omyłką nie jest, jako że każda z tych nazw oznacza inny i odrębny organ administracji. Skarżący wskazał w uzasadnieniu, że w treści przygotowanej przez niego skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Warszawie z 23 czerwca 2021 r. sygn. akt V SA/Wa 781/20, kwestia takiego a nie innego określenia organu ("Zakład Ubezpieczeń Społecznych" i "Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych") jest jednym z istotnych argumentów potwierdzających słuszność podnoszonych zarzutów. Dokonanie sprostowania w obecnym trybie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie poprzez skorzystanie z trybu art. 156 § 1 p.p.s.a. uniemożliwi de facto mu podniesienie argumentów dowodzących słuszności swojego stanowiska. W odpowiedzi na zażalenie Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści 156 § 1 p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie natomiast z art. 156 § 2 p.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia, co jest dopuszczalne tylko w drodze jego zaskarżenia środkiem odwoławczym. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym chodzi tu jedynie o omyłki sądu, nie zaś pomyłki popełnione przez strony postępowania. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (por. postanowienie NSA z 3 września 2013 r., sygn. akt II OZ 665/13, dostępne w CBOSA, https://cbois.nsa.gov.pl). Z akt przedmiotowej sprawy wprost wynika, że zaskarżone przez skarżącego postanowienie zostało wydane przez Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Biorąc powyższe pod uwagę uznać zatem należy, że w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 23 czerwca 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 781/20 zaistniała oczywista omyłka pisarska, a tym samym prawidłowo Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu orzekł o jej sprostowaniu. Dostrzeżony błąd wystąpił bowiem wbrew zamierzeniu Sądu, zaś jego sprostowanie nie prowadziło do zmiany zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji