I GZ 181/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Q. Sp. z o.o. w R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 3124/22 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi I. Sp. z o.o. w G. na postanowienie Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 11 października 2022 r., nr KFW.3152.316.2022.JD.MA/3 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w zaskarżonym postanowieniu w ten sposób, że w wierszu czwartym od dołu skreślić "znak KFW.3152.316.2022JD/2" i w to miejsce wpisać "nr KFW.3152.316.2022.JD.MA/3; 2. oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 28 listopada 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 3124/22, działając na podstawie art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023 r., poz. 1634, dalej zwanej "p.p.s.a."), odrzucił skargę I. sp. z o.o. w G. (obecnie Q. Sp. z o.o. w R.; dalej zwaną "skarżącą") na postanowienie Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z 11 października 2022 r., nr KFW.3152.316.2022.JD.MA/3 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na opisane w komparycji niniejszego orzeczenia postanowienie Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. Zarządzeniem z 28 grudnia 2022 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego należnego w sprawie w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczone zostało skarżącej 30 stycznia 2023 r. Pismem z 6 lutego 2023 r. skarżąca zwróciła się o zwolnienie z obowiązku wniesienia żądanej opłaty a w odpowiedzi na treść tego wniosku wezwano stronę skarżącą aby w terminie 7 dni złożyła wniosek o prawo pomocy na urzędowym formularzu pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Prawomocnym zarządzeniem z 23 marca 2023 r. (V SPP/Wa 36/23) wobec nieusunięcia braku formalnego wniosku o prawo pomocy pozostawiono złożony wniosek bez rozpoznania. Z uwagi na powyższe pismem z 7 lipca 2023 r., wezwano skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału V o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 złotych. Na wykonanie wezwania zakreślono termin 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Korespondencja zawierająca wezwanie do wykonania zarządzenia została doręczona skarżącej 25 września 2023 r. (k. 28 akt sądowych). Z informacji z rejestru opłat sądowych WSA w Warszawie wynika, że do 27 listopada 2023 r. wpłaty odpowiadającej wpisowi sądowemu w niniejszej sprawie nie zidentyfikowano (vide notatka k. 29 akt sądowych). Pismem z 27 grudnia 2023 r. skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie Sądu I instancji z 28 listopada 2023 r. wnosząc o jego uchylenie jako rażąco naruszającego prawo. W odpowiedzi na zażalenie organ wniósł o jego oddalenie w całości. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W takim przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Zasadą jest zatem obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od wnoszonego przez stronę pisma. Wyjątki od takiego obowiązku określają przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i są to podmiotowe zwolnienia z obowiązku ponoszenia kosztów (art. 239 p.p.s.a.) czy też instytucja prawa pomocy (art. 243 i następne p.p.s.a.). W niniejszej sprawie wnosząca skargę spółka nie jest zwolniona z obowiązku uiszczania kosztów sądowych, czy to na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, czy też na podstawie orzeczenia sądu. Wskazać należy, że prawomocnym zarządzeniem z 23 marca 2023 r. (sygn. akt V SPP/Wa 36/23), wobec nieusunięcia braku formalnego wniosku o prawo pomocy, pozostawiono złożony wniosek bez rozpoznania. Wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 28 grudnia 2022 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma pod rygorem odrzucenia skargi, zostało doręczone skarżącej 25 września 2023 r. (k. 28 akt sądowych). Termin do uzupełnienia braku fiskalnego skargi upływał 2 października 2023 r. Skarżąca w zakreślonym terminie nie uiściła wymaganego wpisu od skargi. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, a wniesione zażalenie nie podważa tej oceny w szczególności, że skarżąca w uzasadnieniu zażalenia nie przywołała żadnych argumentów na poparcie tezy rażącego naruszenia prawa przez Sąd I instancji. Z przytoczonych powodów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a. i art. 198 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 2. sentencji. Na podstawie art. 156 § 1 i 3 w zw. z art. 193 i art. 197 § 2 p.p.s.a. NSA dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji zaskarżonego postanowienia w zakresie prawidłowego oznaczenia aktu będącego przedmiotem skargi do sądu (pkt 1 sentencji). Z akt sprawy wynika, że przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z 11 października 2022 r. o numerze KFW.3152.316.2022.JD.MA/3, a nie – jak omyłkowo wpisał Sąd – KFW.3152.316.2022JD/2.