I GZ 177/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Barbara Mleczko-Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. akt I GZ 177/19, o oddaleniu zażalenia R. B. na zarządzenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 30 stycznia 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 368/18, o pozostawieniu wniosku R. B. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi bez rozpoznania w sprawie ze skargi R. B. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu ułatwiania startu młodym rolnikom postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. akt I GZ 177/19, w ten sposób, że w wierszu 9 od góry zamiast "postanowienie" wpisać "zarządzenie Sędziego".

Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302; dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu na posiedzeniu niejawnym sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.), jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (v. wyrok NSA z dnia 26 października 2017 r., sygn. akt II GSK 1562/15). W sprawie, w komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 czerwca 2019 r. w wersie dziewiątym od góry, Sąd omyłkowo wskazał rodzaj zaskarżonego rozstrzygnięcia, wpisując "postanowienie" zamiast prawidłowo "zarządzenie Sędziego". Naczelny Sąd Administracyjny błąd ten – jako oczywistą omyłkę pisarską – sprostował na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. w sposób wskazany w sentencji postanowienia.