I GSK 94/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 marca 2021 r. sygn. akt I GSK 94/18 w sprawie ze skargi kasacyjnej A Sp. z o.o. z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22 sierpnia 2017 r. sygn. akt I SA/Gd 302/17 w sprawie ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: oddalić wniosek.

Wyrokiem z dnia 26 marca 2021 r. sygn. akt I GSK 94/18 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną A Sp. z o.o. z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22 sierpnia 2017 r. sygn. akt I SA/Gd 302/17 w sprawie ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia [...] grudnia 2016 r. w przedmiocie podatku akcyzowego. Ww. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego został wydany na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 marca 2021 r. i doręczony wraz z uzasadnieniem pełnomocnikowi organu w dniu 14 maja 2021 r. (UPO k. 161). Pismem z dnia 27 maja 2021 r. (data nadania) pełnomocnik organu złożył wniosek o uzupełnienie ww. wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zgodnie z wnioskiem zawartym w odpowiedzi na skargę kasacyjną organu z dnia 18 stycznia 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a."), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Jeżeli uzupełnienie wyroku dotyczy wyłącznie kosztów, to sąd może wydać postanowienie na posiedzeniu niejawnym (art. 157 § 2 i 3 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie wniosek o uzupełnienie wyroku został złożony w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu wyroku, zatem podlegał merytorycznemu rozpoznaniu. W myśl art. 204 pkt 1 p.p.s.a. w razie oddalenia skargi kasacyjnej strona, która wniosła skargę kasacyjną, obowiązana jest zwrócić niezbędne koszty postępowania kasacyjnego poniesione przez organ, jeżeli zaskarżono skargą kasacyjną wyrok sądu pierwszej instancji oddalający skargę. Niewątpliwie w ramach art. 204 pkt 1 p.p.s.a. organowi przysługuje zwrot kosztów za wniesioną odpowiedź na skargę kasacyjną, która została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika. Tego rodzaju czynność procesową należy bowiem zaliczyć do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego, o jakich mowa w art. 205 § 2 p.p.s.a. Jednak należy mieć na względzie, że zgodnie z zasadą prawną przyjętą w uchwale siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 listopada 2012 r., sygn. akt II FPS 4/12, radcy prawnemu za sporządzenie i wniesienie w terminie odpowiedzi na skargę kasacyjną (art. 179 p.p.s.a.) przysługuje opłata (stawka minimalna) jak za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej. Wynika z powyższego, że tylko za terminowe wniesienie odpowiedzi na skargę kasacyjną przysługują koszty sądowe. Zgodnie z art. 179 p.p.s.a. termin do wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną wynosi 14 dni od doręczenia stronie przeciwnej skargi kasacyjnej. Z akt sprawy wynika, że skarga kasacyjna została doręczona pełnomocnikowi organu 11 stycznia 2018 r. (ZPO k. 131 akt sądowych). Wobec czego czternastodniowy termin do wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną upływał w dniu 25 stycznia 2018 r. Odpowiedź na skargę kasacyjną została złożona w dniu 19 stycznia 2018 r. Zgodnie jednak z zarządzeniem z dnia 22 stycznia 2018 r. odpowiedź ta została zwrócona pełnomocnikowi organu r. pr. L. G. wobec braku oświadczenia o doręczeniu odpisu pisma drugiej stronie (k. 133). Tym samym brak było podstaw do zasądzenia w ww. wyroku przez Naczelny Sąd Administracyjny kosztów na rzecz organu, co czyni przedmiotowy wniosek o uzupełnienie wyroku pozbawiony usprawiedliwionych podstaw. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 157 § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.