I GSK 855/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2023 r. sygn. akt I GSK 855/19 w sprawie ze skargi kasacyjnej Z. Sp. z o. o. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 993/18 w sprawie ze skargi J. Sp. z o.o. w D. na akt Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 10 kwietnia 2018 r. nr OR16-6521.3.1-OR1600026/17 w przedmiocie pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2023 r. sygn. akt I GSK 855/19 w ten sposób, że w punkcie drugim sentencji wyroku w miejsce: "Z. Sp. z o.o. w S." wpisać: "J. Sp. z o.o. w D.".

Wyrokiem z 16 maja 2023 r. sygn. akt I GSK 855/19 Naczelny Sąd Administracyjny: w punkcie pierwszym oddalił skargę kasacyjną Zarządcy Masy Sanacyjnej J. Sp. z o. o. w D. – L. Sp. z o.o. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 11 grudnia 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 993/18 w sprawie ze skargi J. Sp. z o.o. w D. na akt Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z 10 kwietnia 2018 r. nr OR16-6521.3.1-OR1600026/17 w przedmiocie pomocy finansowej ze środków unijnych; w punkcie drugim zasądził od Zarządcy Masy Sanacyjnej J. Sp. z o. o. w D. – L. Sp. z o.o. w S. na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Pismem z 3 czerwca 2025 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 maja 2023 r. w taki sposób, że w rozstrzygnięciu w sentencji tego wyroku w miejsce: "zasądza od zarządcy Masy Sanacyjnej J. sp. z o.o. w D. – L. sp. z o.o. w S. na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego." Wpisać: "zasądza od J. sp. z o.o. w D. na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego". Do wniosku organ dołączył: 1) wydruk informacji pobranej w trybie art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS (odpis pełny z rejestru przedsiębiorców), z którego wynika, że 30 sierpnia 2023 r. dokonano wpisu w rubryce 7, zgodnie z którym 7 marca 2022 r. umorzono postępowanie restrukturyzacyjne oraz 2) postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie VI Wydział Egzekucyjny z 26 lutego 2025 r., w którym Sąd Rejonowy zmienił postanowienie z dnia 12 marca 2024 r. w ten sposób, że oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności pkt 2 wyroku NSA z 16 maja 2023 r. wydanego w sprawie o sygn. akt I GSK 855/19 na rzecz wierzyciela Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z uwagi na to, że postępowanie sanacyjne J. Sp. z o.o. w D. w sprawie o sygn. akt XII GRs 5/18 zostało prawomocnie umorzone w dniu 29 listopada 2022 r., a więc przed wydaniem tytułu egzekucyjnego w niniejszej sprawie (16 maja 2023 r.). Tym samym Sąd Rejonowy Szczecin Centrum w Szczecinie stwierdził, że L. Sp. z o. o. w S. w momencie wydania tytułu egzekucyjnego nie pełnił już funkcji zarządcy. Tak samo w momencie złożenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności ww. wyrokowi Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2023 r. (sygn. akt I GSK 855/19). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.; dalej zwanej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie można postanowić na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 156 § 2 p.p.s.a. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepisy te mają zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Literalne odczytanie art. 156 p.p.s.a. sugeruje, że sprostowanie może nastąpić jedynie z urzędu. Jednakże art. 159 i 194 § 1 pkt 5 p.p.s.a. jednoznacznie przesądzają, że sprostowania orzeczenia można również dokonać na wniosek podmiotu uprawnionego (zob. postanowienie NSA z 12 kwietnia 2011 r. sygn. akt II FPS 6/10; CBOSA). W sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 maja 2023 r. sygn. akt I GSK 855/19, w punkcie drugim rozstrzygnięcia wskazano skarżącego: Zarządcę Masy Sanacyjnej J. Sp. z o. o. w D. – L. Sp. z o.o. w S. Z załączonego do pisma Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z 3 czerwca 2025 r. wydruku informacji KRS, jednoznacznie wynika, że w dniu wydania wyroku L. Sp. z o.o. w S. nie pełniła już funkcji zarządcy Uwzględniając wniosek organu, Naczelny Sąd Administracyjny sprostował w omówionym zakresie sentencję wyroku z 16 maja 2023 r. sygn. akt I GSK 855/19, brak jest bowiem wątpliwości, że do zwrotu kosztów postępowania w wysokości 240 zł na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zobowiązana została J. Sp. z o.o. w D. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji