I GSK 786/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia NSA Joanna Wegner (spr.) Sędzia del. WSA Grzegorz Dudar po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. Sp. z o.o. Sp. k. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 17 marca 2021 r. sygn. akt III SA/Gd 1093/20 w sprawie ze skargi C. Sp. z o.o. Sp. k. w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 31 sierpnia 2020 r. nr 2201-IOC.4305.1.2019.KR w przedmiocie określenia kwoty długu celnego postanawia: podjąć postępowanie w sprawie w zakresie niezbędnym do rozpoznania wniosku Prokuratora Krajowego o wyłączenie sędziego.

Postanowieniem z 30 grudnia 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w niniejszej sprawie skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego i zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 124 § 1 pkt 5 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) – zwanej dalej "p.p.s.a.". Sprawa została przekazana do Sądu Unii Europejskiej, zarejestrowana pod sygn. akt T-177/25 i oczekuje na rozpoznanie. W dniu 22 października 2025 r. Prokurator Krajowy wniósł o wyłączenie sędziego NSA J. W. od orzekania w tej sprawie, wskazując na wady procesu nominacyjnego tego sędziego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Instytucja zawieszenia postępowania odnosi się – co do zasady – do jego całości. Przeszkoda w kontynuowaniu procesu wywołująca skutek zawieszenia postępowania ma bowiem tak istotne znaczenie, że wiąże się ze wstrzymaniem wszystkich czynności sądowych, co zresztą wskazano w przepisie art. 127 § 3 p.p.s.a. W niektórych jednak przypadkach, efekt zawieszenia postępowania powinien zostać ograniczony do pewnego fragmentu procesu, zaś w pozostałym zakresie może on wymagać kontynuowania. Tego rodzaju sytuacja związana być może z przyczyną zawieszenia, o której mowa w przepisie art. 124 § 1 pkt 5 p.p.s.a., co znajduje potwierdzenie w tezie wyroku TSUE z 17.05.2023 r., C-176/22, stwierdzającej, że "Artykuł 23 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie temu, by sąd krajowy, który wystąpił z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym na podstawie art. 267 TFUE, zawiesił postępowanie główne jedynie w odniesieniu do aspektów tego postępowania, na które odpowiedź Trybunału w przedmiocie tego wniosku może mieć wpływ.". Z unormowaniem tym koresponduje przepis art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a., stanowiący podstawę podjęcia postępowania, także zanim kwestia prejudycjalna zostanie prawomocnie rozstrzygnięta. Złożony przez Prokuratora Krajowego wniosek wymaga rozpoznania, bowiem jeżeli okazałoby się, że – jak twierdzi wnioskodawca – sędzia NSA J. W. nie została powołana na urząd sędziego tego Sądu, wywołałoby to poważne konsekwencje dla niniejszego postępowania i skierowanego do TSUE pytania prejudycjalnego. Kierując się zatem poglądem dopuszczającym zawieszenie postępowania jedynie w jego części, dotyczącej rozpoznania istotnej w sprawie kwestii merytorycznej, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił, na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a. podjąć postępowanie w zakresie wymagającym rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego.