I GSK 763/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku A. Sp. z o.o. w D. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 września 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 1300/19 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w D. na decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] maja 2019 r., nr [...] w przedmiocie nakazu zwrotu środków przekazanych tytułem dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych postanawia: umorzyć postępowanie w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Wyrokiem z 18 września 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 1300/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. Sp. z o.o. w D. na decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] maja 2019 r., w przedmiocie nakazu zwrotu środków przekazanych tytułem dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia złożył pełnomocnik Spółki. Zdaniem strony za wstrzymaniem kontrolowanego w sprawie postanowienia przemawia niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Strona składająca rozpoznawany wniosek stwierdziła, iż aktualnie organ wszczął postępowania egzekucyjne i zajął rachunek skarżącego co uniemożliwi mu prowadzenie działalności gospodarczej oraz może doprowadzić do likwidacji Spółki. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.- dalej: p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W myśl, bowiem art. 61 § 4 p.p.s.a. "postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności". Jak długo wywołuje skutki postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji określa z kolei art. 61 § 6 p.p.s.a. Stosownie do tego przepisu w brzmieniu nadanym mu przez ustawę z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 658; art. 1 pkt 20 w związku z art. 2 tej ustawy): "wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: 1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę, 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę". W przedmiotowej sprawie postanowieniem z 19 marca 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 1300/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wstrzymał wykonanie decyzji Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] maja 2019 r., w przedmiocie nakazu zwrotu środków przekazanych tytułem dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Istotnym dla rozpoznawanego wniosku jest to, iż wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 września 2020 r. oddalający skargę Spółki na decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] maja 2019 r. z uwagi na wniesioną skargę kasacyjną przez Spółkę nie jest prawomocny. Uwzględniając orzecznictwo oraz przedstawione wyżej regulacje prawne, stwierdzić trzeba, iż w świetle art. 61 § 4 p.p.s.a. i art. 61 § 6 skutki udzielenia stronie ochrony tymczasowej przez Sąd I instancji (art. 61 § 3 p.p.s.a.) rozciągają się również na etap kasacyjny postępowania sądowego. Konkluzja ta wynika wprost z powyżej cytowanego brzmienia art. 61 § 6 pkt 2 p.p.s.a. Tym samym ocena, czy wykonanie skarżonej decyzji może wywołać u skarżącej Spółki niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.) jest bezprzedmiotowe, skoro wykonanie zaskarżonej decyzji pozostaje nadal wstrzymane na podstawie postanowienia Sądu I instancji z 19 marca 2020 r. W tym stanie sprawy, postępowanie wywołane niniejszym wnioskiem zamieszczonym w skardze kasacyjnej należało umorzyć, o czym orzeczono na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 p.p.s.a.