I GSK 681/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 czerwca 2014 r., sygn.akt I GSK 681/13 oddalającym skargę kasacyjną F. Spółka jawna z siedzibą w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 listopada 2012 r., sygn.akt III SA/Kr 664/12 w sprawie ze skargi F. Spółka jawna z siedzibą w C. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] września 2009 r. nr [...], [...] września 2009 r. nr [...], [...] września 2009 r. nr [...], [...] września 2009 r. nr [...], [...] września 2009 r. nr [...], [...] września 2009 r. nr [...], [...] września 2009 r. nr [...], [...] września 2009 r. nr [...], [...] września 2009 r. nr [...], [...] września 2009 r. nr [...], [...] września 2009 r. nr [...], [...] września 2009 r. nr [...], [...] września 2009 r. nr [...], [...] września 2009 r. nr [...], [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 czerwca 2014 r., sygn.akt I GSK 681/13 w ten sposób, że w komparycji wyroku w wersie trzynastym i trzydziestym drugim od góry zamiast "M. J." wpisać prawidłowo "K. D.".

Wyrokiem z dnia 11 czerwca 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną F. Spółka jawna z siedzibą w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 listopada 2012 r. sygn.akt III SA/Kr 664/12, w sprawie ze skargi F. Spółka jawna z siedzibą w C. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w K. w przedmiocie określenia kwoty długu celnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić również na żądanie strony (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Jan Paweł Tarno, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r., s.341) Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego..., t. 2, s. 440). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Błąd pisarski jest oczywistą omyłką wówczas, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 kwietnia 2001 r., II SA 863/00). Za błąd rachunkowy zaś uznaje się błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia badań arytmetycznych, a w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie poszczególnych pozycji (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 grudnia 2004 r., OZ 887/04). Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że wbrew zamierzeniom Sądu, doszło do omyłkowego wskazania w komparycji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego strony – "M. J." , zamiast "K. D." . Nie ulega wątpliwości, że zaistniały błąd stanowił w istocie oczywistą omyłkę, dlatego na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012 poz. 1270) Naczelny Sąd Administracyjny postanowił sprostować go z urzędu.