I GSK 461/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Wegner, po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych o uzupełnienie uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 maja 2025 r., sygn. akt I GSK 461/22 w sprawie ze skargi kasacyjnej M. [...] Sp. z o.o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 1037/20 w sprawie ze skargi M. [...] Sp. z o.o. w B. na decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia 2 marca 2020 r., nr DRP.WPAV.411.1886.2020.MP w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych postanawia: oddalić wniosek o uzupełnienie uzasadnienia wyroku. ,

W wyroku z 23 maja 2024 r., sygn. akt I GSK 461/22 Naczelny Sąd Administracyjny orzekał w przedmiocie skargi kasacyjnej M. [...] Sp. z o.o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 stycznia 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 1037/20 w sprawie ze skargi M. [...] Sp. z o.o. w B. na decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia 2 marca 2020 r., w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Naczelny Sąd Administracyjny podejmując swoje rozstrzygnięcie uchylił zaskarżony wyrok, uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził na rzecz organu 40. 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W piśmie z 11 lipca 2025 r. organ wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o uzupełnienie uzasadnienia wyroku. Organ wskazał na zasądzenie powyżej wskazanych kosztów postępowania oraz na to, że w uzasadnieniu wyroku Naczelny Sąd Administracyjny postanowił o zasądzeniu kosztów na podstawie art. 203 pkt 1 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a." Organ wskazał, że Naczelny Sąd Administracyjny nie wskazał, jakie kwoty i z jakiego tytuły składają się na zasądzona od organu kwotę. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Natomiast zgodnie z art. 157 § 1 p.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Naczelny Sad Administracyjny stwierdza, że ustawodawca nie przewidział uzupełnienia uzasadnienia wyroku. Sam wyrok może być zaś uzupełniony jedynie w zakresie wskazanym w powoływanym już art. 157 § 1 p.p.s.a. Przez wzgląd na dyspozycję art. 193 p.p.s.a. regulacja ta znajduje odpowiednie zastosowanie do wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego. Ponieważ w przedmiotowej sprawie organ wystąpił o uzupełnienie uzasadnienia wyroku, a takiej konstrukcji prawnej ustawodawca nie ukształtował w art. 157 § 1 p.p.s.a., wniosek złożony w tym zakresie musiał zostać oddalony. W tym stanie rzeczy, z wszystkich wskazanych powodów, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 157 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.