I GSK 453/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2025 r., sygn. akt I GSK 453/24 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 20 grudnia 2023 r. sygn. akt I SA/Sz 483/23 w sprawie ze skargi P. Sp. j. w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 30 czerwca 2023 r. nr 3201-IOA.4322.10.2023; 3201-IOA.4103.12.2023 w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2025 r. sygn. akt I GSK 453/24 w ten sposób, że w wierszu czwartym od dołu po słowie "Izby" wpisać słowo "Administracji" oraz w wierszu drugim od dołu po słowie "jawna" wpisać "w P.".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Oczywista omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to oczywiście niewłaściwe, wbrew woli sądu, użycie wyrazu, mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu. W rozpoznawanej sprawie w punkcie drugim sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2025 r. sygn. akt I GSK 453/24, błędnie wpisano nazwę organu, którego decyzję zaskarżono do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Jak bowiem wynika z akt sprawy, skarga P. Sp. j. w P. (dalej: spółka) dotyczyła decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie, a nie jak omyłkowo wpisano w punkcie drugim sentencji "Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie". Organ ten prawidłowo został wskazany w komparycji, jak również w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2025 r. sygn. akt I GSK 453/24. Ponadto w punkcie drugim sentencji wyroku nie wskazano siedziby spółki. Nie ulega wątpliwości, że siedziba spółki znajduje się w P. Z przytoczonych powodów, na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.