I GSK 450/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc po rozpoznaniu w dniu 30 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2025 r., sygn. akt I GSK 450/24 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 6 grudnia 2023 r. sygn. akt I SA/Sz 461/23 w sprawie ze skargi P. Sp. j. w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 14 czerwca 2023 r. nr 3201-IOA.4322.9.2023; 3201-IOA.4103.11.2023 w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2025 r. sygn. akt I GSK 450/24 w ten sposób, że w punkcie drugim rozstrzygnięcia w miejsce słów "M. Z., W. Z." wpisać słowa "M. Z., W. Z.".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z kolei art. 159 i 194 § 1 pkt 5 p.p.s.a. jednoznacznie przesądzają, że sprostowania orzeczenia można również dokonać na wniosek podmiotu uprawnionego (zob. postanowienie NSA z 12 kwietnia 2011 r. sygn. akt II FPS 6/10; CBOSA). Oczywista omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to oczywiście niewłaściwe, wbrew woli sądu, użycie wyrazu, mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu. W rozpoznawanej sprawie w punkcie drugim sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 maja 2025 r. sygn. akt I GSK 450/24, dokonano nieprawidłowego oznaczenia firmy spółki, na rzecz której należało zasądzić koszty. Jak bowiem wynika z akt sprawy właściwa firma spółki to: P. Sp. j. w P. Firma spółki prawidłowo została wskazana w komparycji, jak również w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 maja 2025 r. sygn. akt I GSK 450/24. Z przytoczonych powodów, na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.