I GSK 2767/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu w zakresie kosztów postępowania zawartego w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 sierpnia 2022 r. sygn. akt I GSK 2767/18 w sprawie ze skargi kasacyjnej S. Spółdzielni [...] w Ż. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 1870/17 w sprawie ze skargi S. Spółdzielni [...] w Ż. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 16 sierpnia 2017 r. nr 37/17 w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych z tytułu pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 sierpnia 2022 r., sygn. akt I GSK 2767/18, w ten sposób, że w punkcie 2. rozstrzygnięcia, w wierszu 20 od góry miejsce "od S. Spółdzielni [...] w Ż." wpisać "od Ż. Spółdzielni [...] w Ż.".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Oczywista omyłka pisarska w rozumieniu tego przepisu to oczywiście niewłaściwe, wbrew woli sądu, użycie wyrazu, mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu. W rozpoznawanej sprawie w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 sierpnia 2022 r., sygn. akt I GSK 2767/18, błędnie wpisano nazwę podmiotu, od którego zasądzono zwrot kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Jak bowiem wynika z Krajowego Rejestru Sądowego, w październiku 2018 r. zostały podjęte uchwały o połączeniu S. Spółdzielni [...] w Ż. (jako spółdzielni przejmowanej) z Ż. Spółdzielnią [...] w Ż. (jako spółdzielnią przejmującą). Z danych zawartych w KRS wynika, że w wyniku połączenia powstała Ż. Spółdzielnia [...] w Ż., która przejęła pasywa i aktywa S. Spółdzielni [...] w Ż. Zatem od Ż. Spółdzielni [...] w Ż. należało zasądzić na rzecz organu zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. Z przytoczonych powodów, na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.