I GSK 2398/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Hanna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie o sprostowanie sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 maja 2022 r., sygn. akt I GSK 2398/18 wydanego na skutek skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 marca 2018 r., sygn. akt VIII SA/Wa 672/17 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia 26 lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: sprostować pkt 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 maja 2022 r., sygn. akt I GSK 2398/18 w ten sposób, że w miejsce "[...]" wpisać "[...]".

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 17 maja 2022 r., sygn. akt I GSK 2398/18 w pkt 1 oddalił skargę kasacyjną spółki, zaś w pkt 2 zasądził od [...] na rzecz Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie 2700 (złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie pismem z 15 czerwca 2022 r. wniósł o sprostowanie sentencji ww. wyroku NSA. Organ domagał się sprostowania poprzez właściwe oznaczenie spółki, na rzecz, którego w ww. wyroku zasądzono zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. Chodzi o zastąpienie "[...]" aktualna firmą ww. spółki tj. "[...]". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub też inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Zasadnie we wniosku o sprostowanie podniesiono, że właściwą nazwą firmą spółki z o.o. od której należało zasądzić koszty postępowania kasacyjnego na rzecz organu jest "[...]". Powyższe wynika z informacji zamieszczonej w KRS pod numerem [...]. Podmiot "[...]" ten w dniu wydania wyroku przez NSA z 17 maja 2022 r., został wykreślony z KRS. Następcą prawnym(przejęcie przez połączenie) jest "[...]". Następca posiada numer KRS [...]. Wpis o połączeniu został dokonany 18 stycznia 2019 r. Z tych przyczyn i działając na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.