I GSK 1310/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Michał Kowalski Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej G. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 8 sierpnia 2024 r. sygn. akt I SA/Ke 261/24 w sprawie ze skargi G. G. na informację Zarządu Województwa Świętokrzyskiego z dnia [...] czerwca 2024 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, i przekazuje sprawę Zarządowi Województwa Świętokrzyskiego do ponownego rozpatrzenia protestu; 3. zasądza od Zarządu Województwa Świętokrzyskiego na rzecz G. G. 1120 (słownie: tysiąc sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Wyrokiem z 8 sierpnia 2024 r., sygn. akt I SA/Ke 261/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę Gminy G. (dalej: Gmina, Strona, Skarżąca) na informację Zarządu Województwa Świętokrzyskiego (dalej: Zarząd, ZWŚ, IZ, Organ) z [...] czerwca 2024 r. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu. Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy: Zarząd Województwa Świętokrzyskiego wydał 24 kwietnia 2024 r. wobec Gminy - Centrum Usług Społecznych w G. rozstrzygnięcie, informujące o otrzymaniu negatywnej oceny wniosku pod nazwą "Usługi Społeczne w Gminie G.". Wniosek otrzymał negatywną ocenę, albowiem nie uzyskał minimum 60 % punktów w poszczególnych częściach oceny merytorycznej, co zgodnie z regulaminem wyboru projektu skutkuje odrzuceniem, wniosku na etapie oceny merytorycznej. Wyjaśnił Zarząd, że liczba przyznanych punktów z każdej części oceny w postaci średniej arytmetycznej oraz szczegółowe uzasadnienie oceny formalnej i merytorycznej każdego z ekspertów oceniających znajdują się w kartach oceny załączonych do pisma. W zakresie kryterium merytorycznego nr 5 (prawidłowość sporządzenia budżetu projektu) w karcie oceny przyznano Gminie 10 pkt na możliwych do uzyskania 20 pkt. Po rozpatrzeniu protestu Gminy na powyższe rozstrzygnięcie w zakresie kryterium oceny merytorycznej nr 5, w tym kwalifikowalności wydatków, racjonalności i efektywności wydatków przedstawionych w projekcie, Zarząd w rozstrzygnięciu z 18 czerwca 2024 r. nie uwzględnił protestu. Przy ocenie poz. 4.10 Zarząd zgodził się z argumentacją Strony, że kompetencje Organizatora Usług Społecznych, Koordynatora Indywidualnych Planów Usług Społecznych i Konsultanta ds. rozwoju usług społecznych zostały opisane we wniosku i zadania tych podmiotów nie powielają się, i dlatego uznał za zasadne dodanie jednego punktu w kryterium nr 5 podpunkt b) Niezbędność wydatków do realizacji projektu i osiągania jego celów/wskaźników. W związku z powyższymi ustaleniami Zarząd dokonał zmiany punktacji w części kryterium 5. ppkt b) Karty oceny merytorycznej w ten sposób, że: punktacja przed zmianą: ocena I: 3 pkt, ocena II: 2 pkt; po zmianie: ocena I: 3 pkt + 1 pkt (łącznie 4 pkt), ocena II: 2 pkt +1 pkt (łącznie 3 pkt). Odnośnie oceny poz. 5.11 – ZWŚ podzielił stanowisko Gminy, mając na uwadze wyjaśnienia co do znaczenia wolontariatu i działalności pomocowej. Mimo to uznał, że ze względu na wagę innych zarzutów nie przyznaje dodatkowych punktów. W zakresie kwestionowanej oceny kryterium merytorycznego nr 5 ppkt d) poz. 4.11 Zarząd uznał zarzut niespójności w wymienionej pozycji stwierdzając, że była to omyłka pisarska. Zważywszy na małą wagę zarzutu i brak odniesienia się do innych uwag oceniających Zarząd nie przyznał punktu w przedmiotowym kryterium. Wobec powyższego ZWŚ stwierdził, że zasadna jest zmiana punktacji w następujących częściach karty oceny merytorycznej: 5. ppkt b) Niezbędność wydatków do realizacji projektu i osiągania jego celów/wskaźników: punktacja przed zmianą: ocena I: 3 pkt, ocena II: 2 pkt, po zmianie: ocena I: 3 pkt + 1 pkt (łącznie 4 pkt), ocena II: 2 pkt +1 pkt (łącznie 3 pkt). W konsekwencji kryterium prawidłowość sporządzenia budżetu po zmianie uzyskało ocenę: ocena I: 9 pkt + 1 pkt (łącznie 10 pkt), ocena II: 10 pkt +1 pkt (łącznie 11 pkt). Zarząd podkreślił, że pomimo przyznania dodatkowej liczby punktów, projekt nadal nie uzyskał wymaganych minimum 60% w kryterium merytorycznym nr 5 "Prawidłowość sporządzenia budżetu", co po szczegółowej analizie dokumentacji aplikacyjnej oraz złożonego protestu skutkowało decyzją o nieuwzględnieniu protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, po rozpoznaniu skargi Gminy, uznał, że nie zasługuje na uwzględnienie i oddalił ją na mocy art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. poz. 1079; dalej; ustawa wdrożeniowa). Kierując się regulacjami ustawy wdrożeniowej, Regulaminu wyboru projektów przyjętego uchwałą Zarządu Województwa Świętokrzyskiego z 20 września 2023 r. nr 7776/23 w sprawie przyjęcia regulaminu wyboru projektów dla naboru nr: [...] w ramach działania 09.04 Zwiększenie dostępności usług społecznych i zdrowotnych, Priorytetu 9. Usługi społeczne i zdrowotne, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Świętokrzyskiego 2021-2027, załącznika nr 1 do Uchwały nr 37/23 Komitetu Monitorującego program regionalny Fundusze Europejskie dla Świętokrzyskiego 2021-2027 z dnia 18 maja 2023 r. - Metodyka i kryteria ogólne stosowane przy wyborze operacji współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego Plus w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Świętokrzyskiego 2021-2027 (i jednocześnie załącznikiem nr II Regulaminu wyboru projektów) w programie regionalnym Fundusze Europejskie dla Świętokrzyskiego 2021-2027, w myśl którego ocena projektów w sposób konkurencyjny w zakresie Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, w ramach poszczególnych Działań przebiegać będzie w trzech etapach: 1) oceny formalnej; 2) oceny merytorycznej; 3) negocjacji oraz dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia Zarządu, WSA uznał, że ocena projektu w zakresie spornego kryterium merytorycznego nr 5 "Prawidłowość sporządzenia budżetu projektu" została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, z uwzględnieniem reguł, o których mowa w art. 45 ustawy wdrożeniowej, tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. Ocena spornego kryterium nr 5 została przeprowadzona w sposób prawidłowy i nie można było uznać jej za nierzetelną bądź nieobiektywną, czy nieprzejrzystą. Analiza dokonanej przez Zarząd oceny prowadziła do konkluzji, że to Strona w sposób nazbyt ogólny, nieweryfikowalny uzasadniła rodzaj, czy sposób wydatkowania projektowych środków. Zdaniem WSA, Zarząd miał podstawy do przyjętej oceny kryterium merytorycznego numer 5. Wprawdzie dokonana kontrola rozstrzygnięcia z [...] kwietnia 2024 r. spowodowała zmianę punktacji, która nadal nie skutkowała osiągnięciem minimum 60 % punktów. Z wyrokiem Sądu I instancji nie zgodziła się Gmina i wystąpiła ze skargą kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA), zaskarżając orzeczenie to w całości. Wyrokowi zarzuciła: 1. na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.) naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie: a) art. 69 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez błędną ich wykładnię polegającą na przyjęciu, że Organ w sposób należyty i wyczerpujący dokonał uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia w zakresie nieuwzględnienia protestu Skarżącego, pomimo że ocena projektu przez Organ nie uwzględnia wymogu zachowania zasady przejrzystości i rzetelności, co objawia się m.in. brakiem czytelnego sposobu przyznawania punktów, tj. brakiem ustalenia i wyjaśnienia wagi punktowej za poszczególne elementy projektu podlegające ocenie, brakiem wyjaśnienia dlaczego odejmowane są punkty za dane wyartykułowane zastrzeżenia, a za inne nie oraz brakiem dogłębnej analizy treści wniosku w kontekście ocenianego kryterium. W istocie błędnie zaaprobowane zostało przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach stanowisko, że mimo braku uprzedniego ustalenia za jakie oceniane elementy projektu będą przyznawane punkty i w jakiej wadze, a za jakie nie oraz przy braku wyjaśnienia następczego, dlaczego dane elementy wniosku zostały ocenione na taką a nie inną liczbę punktów, braku wyjaśnienia dlaczego przy uwzględnieniu niektórych zarzutów protestu tylko niektóre uwzględnione pozycje przełożyły się na przyznanie dodatkowych punktów a inne nie, ocena taka spełnia kryteria przejrzystości i rzetelności; b) zapisów rozdział V ust. V.1 pkt 4 ppkt 6 regulaminu konkursu oraz załącznika nr 1 do Uchwały nr 37/23 Komitetu Monitorującego program regionalny Fundusze Europejskie dla Świętokrzyskiego 2021-2027 z dnia 18 maja 2023 r. w zw. art. 45 ust 1 ustawy wdrożeniowej poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że ocena projektu została dokonana przez Organ w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, pomimo, że ocena ta nie została w sposób należyty i wyczerpujący uzasadniona, w szczególności dotknięta była brakiem czytelnego sposobu przyznawania punktów, tj. wyjaśnienia wagi punktowej za poszczególne aspekty projektu podlegające ocenie, wyjaśnienia dlaczego odejmowane są punkty za dane wyartykułowane zastrzeżenia, a za inne nie oraz brakiem dogłębnej analizy treści wniosku w kontekście ocenianego kryterium. W istocie błędnie zaaprobowane zostało przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach stanowisko, że mimo braku uprzedniego ustalenia za jakie oceniane aspekty będą przyznawane punkty i w jakiej wadze, a za jakie nie oraz przy braku wyjaśnienia następczego, dlaczego dane elementy wniosku zostały ocenione na taką a nie inną liczbę punktów, braku wyjaśnienia dlaczego przy uwzględnieniu niektórych zarzutów protestu tylko niektóre uwzględnione pozycje przełożyły się na przyznanie dodatkowych punktów a inne nie, ocena taka spełnia kryteria przejrzystości i rzetelności. 2. na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a.: a) naruszenie art. 76 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na zaaprobowaniu stanowiska Organu, sprowadzającego się twierdzeń co do należytego i wyczerpującego uzasadnienia informacji w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, b) naruszenie art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej poprzez jego błędne niezastosowanie i nieuwzględnienie skargi, mimo że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik ocen, bowiem ocena ta naruszała zasady określone w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, tj. zasadę przejrzystości i rzetelności. Wskazując na powyższe zarzuty Skarżąca kasacyjnie wnosiła o: uchylenie zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach w całości i uwzględnienie skargi Gminy poprzez stwierdzenie, że ocena projektu dokonana przez Instytucję Zarządzającą została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, względnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach do ponownego rozpoznania; zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych, a także oświadczyła, że zrzeka się rozpoznania sprawy na rozprawie. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej przedstawiła argumenty na poparcie podniesionych zarzutów. Organ w odpowiedzi na skargę kasacyjną wnosił o oddalenie skargi kasacyjnej w całości; zasądzenie, na rzecz Organu zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna Gminy zawiera usprawiedliwione podstawy. Zgodnie z art. 182 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym, gdy strona, która ją wniosła, zrzekła się rozprawy, a pozostałe strony, w terminie czternastu dni od doręczenia skargi kasacyjnej, nie zażądały przeprowadzenia rozprawy. Wobec tego, że Skarżąca kasacyjnie w skardze kasacyjnej wnosiła o rozpoznanie skargi na posiedzeniu niejawnym, a organ – Zarząd Województwa Świętokrzyskiego nie zajął w odpowiedzi na skargę kasacyjną stanowiska w tym zakresie, Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 182 § 3 p.p.s.a. rozpoznał skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym w składzie trzyosobowym. Przed rozpoznaniem skargi kasacyjnej należy wyjaśnić, że w myśl art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej (podstaw kasacyjnych), chyba że zachodzą przesłanki nieważności postępowania sądowego wymienione w § 2 powołanego artykułu. Takich jednak przesłanek w niniejszej sprawie z urzędu nie odnotowano. Podobnie w trybie tym nie ujawniono podstaw do odrzucenia skargi ani umorzenia postępowania przed sądem I instancji, które obligowałyby Naczelny Sąd Administracyjny do wydania postanowienia przewidzianego w art. 189 p.p.s.a. (por. uchwała NSA z 8 grudnia 2009 r., sygn. akt II GPS 5/09; opubl.: ONSAiWSA z 2010r., z. 3, poz. 40). Przystępując do rozważań na tle zarzutów kasacyjnych oraz ich uzasadnienia należy wskazać, że sprowadzają się one w gruncie rzeczy do kwestionowania przyjętego w zaskarżonym wyroku stanowiska, zgodnie z którym na gruncie rozpatrywanej sprawy pierwotna ocena Komisji Oceny Projektów (jej dwóch oceniających) w zakresie kryterium merytorycznego nr 5 - Prawidłowość sporządzenia budżetu, nieznacznie zmieniona (podwyższona) przez organ odwoławczy – Instytucję Zarządzającą, ale nadal nie mieszcząca się w wymaganym minimum 60% liczby punktów możliwych do uzyskania (czyli 12 pkt na możliwych 20pkt), zasadnie wskazuje na brak kwalifikowalności wydatków, brak niezbędności wydatków do realizacji projektu i osiągania jego celów/wskaźników, jak i nieadekwatność i nieracjonalność wydatków zaplanowanych w ramach projektu pod nazwą: "Usługi społeczne w Gminie G.". W konsekwencji kwestionowane jest stanowisko, zgodnie z którym ocena projektu została przeprowadzona z poszanowaniem zasad przejrzystości i rzetelności, o których mowa w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w stopniu mającym istotny wpływ na wynik tej oceny. Odnosząc się do tego zagadnienia należy na wstępie podkreślić, że w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny nie posiada narzędzi w postaci możliwości powołania biegłych czy ekspertów (z pomocy których korzysta instytucja przeprowadzająca konkurs). Tym samym, rola sądu administracyjnego nie może sprowadzić się do ponownej merytorycznej oceny projektu. Kognicja sądów administracyjnych w sprawach dotyczących wniosków o dofinansowanie projektów w ramach programów operacyjnych polega na zbadaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów wydanych w postępowaniu toczącym się przed właściwą instytucją. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu. Należy przy tym wyjaśnić, że sąd dokonuje kontroli oceny projektu przeprowadzonej przez członków Komisji Oceny Projektów (dalej: KOP) oraz organ odwoławczy w kontekście pominięcia w ocenie określonych treści, czy też dokonywania oceny na podstawie elementów, które nie stanowią przedmiotu oceny w danym kryterium, natomiast nie jest władny dokonywać oceny słuszności, efektywności, racjonalności kryteriów konkursowych, ani tym bardziej zastępować oceniających lub weryfikować merytorycznie wiedzę ekspercką. Niemniej jednak, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, organ dokonując rozpatrzenia protestu i zmieniając w części wcześniejsze oceny członków KOP w zakresie kryterium merytorycznego nr 5, uznał brak wpływu nowych ocen na końcową ocenę projektu, a następnie w nieuzasadniony sposób uzupełniając swoje stanowisko w odpowiedzi do WSA na skargę Gminy, w rezultacie naruszył zasady rzetelności i bezstronności z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 69 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 w zw. z art. 64 ust. 2 pkt 4 i 5 ww. aktu. Sąd I instancji, mimo obszernego uzasadnienia, nie przeanalizował wyczerpująco stanowiska organu odwoławczego i w konsekwencji także uznał stanowisko Skarżącej za niezasadne, czym naruszył art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej. Jak słusznie zauważył kasator według regulaminu wyboru projektów w ramach Priorytetu 9. – Usługi społeczne i zdrowotne, w tym Rozdziału V. ust. 2 pkt 2 - oceny projektów dokonuje dwóch losowo wybranych członków KOP na zasadzie "dwóch par oczu" za pomocą Karty oceny formalnej i Karty oceny merytorycznej, przy czym w ramach dokonywania oceny kryteriów merytorycznych obowiązują następujące zasady (Rozdział V. ust. 1 pkt 1 ww. regulaminu): 1) ocena spełnienia kryterium będzie polegała na przyznaniu liczby punktów w ramach dopuszczalnych limitów wyznaczonych minimalną liczbą punktów, które można uzyskać, aby dane kryterium zostało ocenione pozytywnie; 2) aby projekt mógł uzyskać dofinansowanie musi zdobyć za kryteria merytoryczne: minimum 60% punktów ogółem (tj. minimum 60 punktów) oraz minimum 60% punktów za każdą z części kryteriów merytorycznych; 3) łączna (maksymalna) liczba punktów za kryteria merytoryczne wynosi 100. Ocena w każdej części projektu jest przedstawiana w postaci liczb całkowitych (bez części ułamkowych); 4) ostateczna ocena projektu stanowi średnią arytmetyczną ogólnej liczby punktów przyznanych przez dwóch oceniających; 5) oceniający rekomenduje projekt do dofinansowania lub kieruje projekt do etapu negocjacji (odpowiednio odnotowując ten fakt na Karcie oceny merytorycznej); 6) w przypadku przyznania za spełnienie danego kryterium merytorycznego mniejszej niż maksymalna liczby punktów oceniający uzasadnia ocenę. Generalnie potwierdzając przeprowadzenie oceny przez członków KOP według wspomnianych reguł, Instytucja Zarządzająca podzieliła protest Gminy co do kryterium 5, m.in. ppkt b) – niezbędność wydatków do realizacji projektu i osiągania jego celów/wskaźników i uznała argumentację Skarżącej, a tym samym możliwość dodania jednego punktu do oceny poz. 4.10 – Konsultant ds. rozwoju usług społecznych –rachunek/faktura, przyjętej przez oceniających KOP (ocena I wzrosła do 4 pkt, ocena II – do 3 pkt). W ramach tego samego kryterium Zarząd za zasadne uznał stanowisko Gminy co do oceny poz. 5.11. – Wolontariat, jednakże ze względu "na wagę innych zarzutów nie przyznaje dodatkowych punktów" (s. 17 informacji IZ). Organ odwoławczy nie wyjaśnił, jakie inne zarzuty i z jakiego powodu (ich waga) nie pozwoliły na przyznanie dodatkowych punktów, zwłaszcza że obaj oceniający KOP uznali wcześniej ten wydatek za niezasadny, a Skarżącej za cały ppkt b) nie przyznano maksymalnej liczby punktów, w ten sposób je obniżając. Takie podejście powinno w świetle wyżej cytowanych wytycznych regulaminu zostać uzasadnione, co najmniej przez wskazanie, które zarzuty spowodowały nieprzyznanie dodatkowej punktacji za poz. 5.11. Ponadto Zarząd rozpoznając protest w przypadku kryterium 5 ppkt d) – Poprawność formalno-rachunkowa, uznał zarzut dotyczący poz. 4.11., że doszło do omyłki pisarskiej, która nie wpłynęła na ocenę końcową. Jednak z uwagi na małą wagę zarzutu i brak odniesienia się do innych uwag oceniających KOP, organ odwoławczy nie przyznał punktu. Przy uznaniu wspomnianych zarzutów protestu Gminy, IZ podniosła punktację za Kryterium 5, ale w ramach ppkt b) - Prawidłowość sporządzenia budżetu, w przypadku I oceny do 11 pkt, a w przypadku II oceny do 10 pkt. Nie była to liczba wystarczająca (minimalnie 12 pkt) do pozytywnego rozpatrzenia protestu zdaniem IZ. Należy nadmienić, że Gmina zakwestionowała szereg ocen w ramach Kryterium 5., ale co jednej, bez konieczności jej oceny pod względem prawidłowości zastosowania kryteriów konkursowych, należało także podzielić jej stanowisko, tj. poz. 5.12. (s. 11 skargi kasacyjnej). O ile Zarząd w informacji o rozpatrzeniu protestu zarzutów Gminy co do oceny KOP poz. 5.12. Superwizja zmiany społecznej -6godz./msc nie uwzględnił, to w odpowiedzi na skargę do WSA (k. – 28 akt sądowych) oświadczył, że protest co do tej pozycji powinien zostać uznany i należałoby zmienić punktację co do oceny II, podnosząc ją do z 3 pkt do 4 pkt, co jednak nadal nie dałoby wymaganych 60 % punktów. Nie wspominając, że odpowiedź na skargę nie może zastępować rozstrzygnięcia organu, gdyż jest pismem procesowym, sporządzonym po zakończeniu postępowania administracyjnego, zawierającym stanowisko co do zarzutów skargi, przekazywanym ze skargą i aktami do sądu (art. 54 § 2 p.p.s.a.), to uznanie protestu co do tej pozycji w informacji ZWŚ, miałoby jednak istotny wpływ na wynik sprawy. Przede wszystkim organ nie wyjaśnił, dlaczego uznał za zasadne dodać punkt tylko do oceny II członka KOP, czyli tej niższej oceny. Natomiast nie znalazł podstaw, czego nawet nie uzasadnił, do dodania takiego samego punktu do oceny I, co spowodowałoby, że ocena ta zostałaby podniesiona do 12 pkt, czyli wymaganych 60% liczby punktów. Podnieść należy, że sporządzający ocenę I z ramienia KOP w ogóle nie odniósł się do poz. 5.12. Natomiast w myśl pkt III.C. ppkt 1.2. załącznika nr X Procedura oceny projektów wybieranych w sposób konkurencyjny w naborach o charakterze ciągłym w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Świętokrzyskiego 2021-2027 współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego Plus (EFS+) w Departamencie Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego do uchwały nr 37/23 Komitetu Monitorującego program regionalny Fundusze Europejskie dla Świętokrzyskiego 2021-2027 z dnia 18 maja 2023 r. w przypadku wystąpienia rozbieżności w ocenie projekt od jednego z oceniających uzyskał co najmniej 60% punktów w poszczególnych częściach oceny merytorycznej, a od drugiego oceniającego uzyskał poniżej 60% punktów w co najmniej jednej części oceny merytorycznej - projekt poddawany jest dodatkowej ocenie, którą przeprowadza trzeci oceniający wybierany w drodze losowania. Należy nadmienić, że we wspomnianym załączniku wskazano jeszcze inne warianty działań organu w ramach procedury oceny wniosków, oczywiście przy zachowaniu przez wniosek o dofinansowanie wymaganych warunków. Wymaga wyjaśnienia, że w tego typu sprawach przyjmuje się również, że zasady przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równości dotyczą każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie samego postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości (por. wyrok NSA z 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1549/17). Reasumując, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarga kasacyjna była uzasadniona, ponieważ ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem zasad rozpatrywania protestów, a także zasady przejrzystości i rzetelności w rozumieniu art. 45 ust. 1 w związku z art. 69 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 ustawy wdrożeniowej, w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny. Bezzasadny natomiast okazał się zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. Uzasadnienie wyroku zawiera bowiem wszystkie elementy i odnosi się do istotnych dla sprawy kwestii spornych, a tym samym poddaje się kontroli instancyjnej. Okoliczność, że z merytorycznymi argumentami tego uzasadnienia skarżący kasacyjnie się nie zgadza nie oznacza naruszenia standardów przewidzianych na gruncie art. 141 § 4 p.p.s.a. Sąd I instancji, gdyby dostrzegł niestabilność i niespójność stanowiska organu odwoławczego, nie zawierającego także jednoznacznego uzasadnienia co do odmowy przyznania punktów, mimo uznania protestu co do poz. 5.11. i poz. 4.11., co w przedstawionych okolicznościach należało ocenić, że nie było rzetelne ani przejrzyste, powinien był dojść do wniosku, że należy uwzględnić skargę i stwierdzić, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazać sprawę Zarządowi Województwa Świętokrzyskiego w celu ponownego rozpatrzenia protestu. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 p.p.s.a., uchylił zaskarżony wyrok i na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Rozstrzygając ponowne protest Zarząd Województwa Świętokrzyskiego uwzględni powyższe rozważania Naczelnego Sądu Administracyjnego. O kosztach postępowania sądowego NSA postanowił na podstawie art. 203 pkt 1 i art. 200 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit.b) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.). ----------------------- 11