I GSK 104/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku A. P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 17 grudnia 2020 r., sygn. akt I SA/Ke 383/20 w sprawie ze skargi A.P. na informację Świętokrzyskiej Rybackiej Lokalnej Grupy Działania z dnia [...] października 2020 r., nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z 17 grudnia 2020 r., sygn. akt I SA/Ke 383/20 po rozpoznaniu skargi A. P. (skarżąca) na informację Świętokrzyskiej Rybackiej Lokalnej Grupy Działania z dnia [...] października 2020 r. w przedmiocie negatywnej oceny projektu stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny – przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Świętokrzyską Rybacką Lokalną Grupę Działania. Z akt sprawy wynika, że przesyłka zawierająca odpis wyroku z 17 grudnia 2020 r. wraz z uzasadnieniem została doręczona skarżącej 5 listopada 2020 r. Powyższy wyrok w dniu 29 stycznia 2021 r. (data nadania) pełnomocnik skarżącego zaskarżył w całości. Skargę kasacyjną wniósł bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącego podniósł, że w postępowaniu prowadzonym przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym strona skarżąca działała bez profesjonalnego pełnomocnika. Przesłany do strony wyrok wraz z uzasadnieniem zawierał pouczenie, iż skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia. Skarżąca ustanowiła pełnomocnika 26 stycznia 2021 r. i wówczas dowiedziała się od niego o błędnym pouczeniu oraz tym, że uchybiła terminowi do wniesienia środka zaskarżenia. Pełnomocnik (w terminie 30 dniowym podanym w błędnym pouczeniu) wniósł wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wraz ze skargą kasacyjną. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2012 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Podstawową przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony, która nie dokonała w terminie czynności procesowej. W przypadku, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, przy ustalaniu jej winy w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze działania pełnomocnika. Brak winy zachodzi wówczas, gdy dochowana zostanie należyta staranność przy dokonaniu danej czynności procesowej. Należy przy tym szczególnie zwrócić uwagę, że chodzi tu o staranność należytą w danych stosunkach, a nie nadzwyczajną, czy najwyższą obejmującą podejmowanie wszelkich możliwych czynności, w tym również czynności nieracjonalnych. Ustawodawca nie określił kryteriów oceny zachowania strony, co oznacza, że kwestia ta pozostawiona została uznaniu sądu. Brak winy w uchybieniu terminowi powinien być, zatem oceniany przy uwzględnieniu wszelkich okoliczności konkretnej sprawy. Wskazany brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności stanowi konieczną przesłankę przywrócenia terminu. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w rozpoznawanej sprawie wystąpiła, niezawiniona przyczyna uchybienia terminowi. Chodzi o brak prawidłowego pouczenia o terminie wniesienia skargi kasacyjnej. W tych okolicznościach należało uznać, że skarżąca miała mylne przeświadczenie o terminie do wniesienia skargi kasacyjnej. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego ustanowiony pełnomocnik uwiarygodnił przyczynę uchybienia terminu do wniesienia środka zaskarżenia. W sprawie spełnione zostały zatem przesłanki umożliwiające przywrócenie terminu. Wniosek w tej kwestii pełnomocnik skarżącego złożył w terminie określonym w art. 87 § 1 p.p.s.a. i jednocześnie dokonał uchybionej czynności. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.