I GSK 1038/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 798/16 w sprawie ze skargi Miasta K. na decyzję Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie z dnia (...) stycznia 2016 r. uchwały nr (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności w części uchwały w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. akt I GSK 1038/18, w ten sposób, że w nagłówku uzasadnienia w wierszu pierwszym od góry w miejsce sygnatury akt: "I GSK 1038/16" wpisać sygnaturę: "I GSK 1038/18".

Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Omyłka pisarska (błąd pisarski) w rozumieniu tego przepisu to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu. Oczywistość omyłki musi jednoznacznie wynikać z treści orzeczenia w sposób pozwalający na natychmiastowej jej rozpoznanie. W wyniku oczywistej omyłki w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. akt I GSK 1038/18, w nagłówku uzasadnienia w wierszu pierwszym od góry, nieprawidłowo określono sygnaturę akt Naczelnego Sądu Administracyjnego, mianowicie zamiast prawidłowej sygnatury akt "I GSK 1038/18" omyłkowo wpisano " I GSK 1038/16". Powyższa oczywista omyłka oraz błąd pisarski wymagały sprostowania. Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.