I FZ 81/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sylwester Marciniak po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 września 2022 r., sygn. akt I SA/Kr 134/21 o zwrocie pisma Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 8 września 2022 r. w sprawie ze skargi D. C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 28 września 2020 r. nr 1201-IOV-4.4103.251.2019.21 w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do lipca 2015 r. postanawia: 1. odrzucić zażalenie, 2. zwrócić Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Krakowie od Skarbu Państwa (z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie) kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od zażalenia.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 września 2022 r. zwrócono pismo pełnomocnika Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie zatytułowane "odpowiedź na skargę kasacyjną", ponieważ pomimo wymogu określonego w art. 66 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) nie zamieszczono w jego treści oświadczenia o doręczeniu odpisu pisma drugiej stronie albo jego nadaniu przesyłką poleconą. Przewodniczący Wydziału stwierdził, że skoro pełnomocnik skarżącego nie korzysta w sprawie z doręczeń za pośrednictwem platformy e-PUAP, brak jest możliwości zastosowania wyłączenia, o którym stanowi art. 66 § 1a p.p.s.a. Od tego zarządzenia organ złożył zażalenie, wnosząc o jego uchylenie w całości i przyjęcie odpowiedzi na skargę kasacyjną jako złożoną w ustawowym terminie i przekazanie jej do rozpoznania Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. Zaskarżonemu zarządzeniu pełnomocnik organu zarzucił naruszenie: - art. 66 § 1 p.p.s.a przez jego nieprawidłowe zastosowanie, w sytuacji, gdy do odpisu skargi kasacyjnej przekazanego do organu nie dołączono odpisu pełnomocnictwa, a organ nie znając zakresu umocowania pełnomocnika skarżącego nie miał wystarczających danych do ustalenia rodzaju udzielonego pełnomocnikowi pełnomocnictwa i dokonania oceny, czy zachodzą przesłanki do zastosowania art. 66 p.p.s.a. W razie nieuwzględnienia tego zarzutu pełnomocnik organu wskazał także na naruszenie: - art. 66 § 1a w zw. z art. 46 § 2d p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie, w związku z tym, że do odpisu skargi kasacyjnej nie dołączono informacji o niekorzystaniu przez pełnomocnika skarżącego z doręczeń za pośrednictwem e-PUAP, podczas gdy posługiwanie się przez profesjonalnych pełnomocników doręczeniami z wykorzystaniem platformy e-PUAP jest powszechne, a organ nie miał wystarczających danych do ustalenia, że pełnomocnik skarżącego nie korzysta z tej formy doręczeń. - art. 47 § 3 w zw. z art. 66 § 1a w zw. z art. 12b p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i niesporządzenie kopii dokumentów elektronicznych w postaci uwierzytelnionych wydruków z zachowaniem wymogów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 16 ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, podczas gdy zastawanie powyższych przepisów w najlepszy sposób wypełniłoby wykładnie celowościową w/w przepisu, celem ich wprowadzenia było bowiem uproszczenie i skrócenie procesu wymiany korespondencji oraz przebiegu postępowania, - art. 47 § 3 w zw. z art. 12b w zw. z art. 235 p.p.s.a poprzez niezastosowanie i niewydrukowanie przesłanych elektronicznie dokumentów, podczas gdy przepisy p.p.s.a. przewidują każdy etap od otrzymania pisma elektronicznego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu. Zażalenie jest środkiem odwoławczym od postanowień wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto od postanowień wymienionych w art. 194 § 1 pkt 1-10 p.p.s.a. Ten środek odwoławczy, zgodnie z art. 198 p.p.s.a. przysługuje także od niektórych zarządzeń przewodniczącego wydziału, ale wyłącznie wówczas, gdy ustawa wyraźnie przewiduje możliwości ich zaskarżenia. Zaskarżone zarządzenie z dnia 14 września 2022 r. zostało wydane na podstawie art. 66 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że w toku sprawy adwokaci, radcy prawni, doradcy podatkowi, rzecznicy patentowi i Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej doręczają sobie nawzajem pisma bezpośrednio za potwierdzeniem odbioru i oznaczeniem daty lub przesyłką poleconą. W treści pisma procesowego wniesionego do sądu zamieszcza się oświadczenie o doręczeniu odpisu pisma drugiej stronie albo o jego nadaniu przesyłką poleconą. Pisma niezawierające powyższego oświadczenia podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia tego braku. Ustawodawca nie przewidział możliwości złożenia zażalenia na zarządzenie o zwrocie stronie pisma, które nie zawiera oświadczenia o doręczeniu odpisu pisma drugiej stronie albo o jego nadaniu przesyłką poleconą. Zgodnie z art. 198 w związku z art. 197 § 2 w związku z art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Stosownie zaś do art. 180 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny na posiedzeniu niejawnym odrzuci zażalenie, jeżeli ulegało ono odrzuceniu przez wojewódzki sąd administracyjny. Stąd też, działając na podstawie wymienionych wyżej przepisów, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji. O zwrocie wpisu od zażalenia orzeczono stosownie do treści art. 232 §1 pkt 1 p.p.s.a.