I FZ 69/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sylwester Marciniak, po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy z zażalenia Z. sp. z o.o. w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2021 r. sygn. akt III SA/Wa 2287/21 odrzucające skargę Z. sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 12 lipca 2021 r., nr 1401-IOV-1.4103.55.2021.EN w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2015 r. postanawia zwrócić zażalenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w celu usunięcia dostrzeżonych braków. Sylwester Marciniak Sędzia NSA

W wyniku wstępnego badania złożonego w imieniu Z. sp. z o.o. w G. (dalej: spółka) zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 2287/21, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że wystąpił brak formalny uniemożliwiający nadanie zażaleniu biegu. Z akt sprawy wynika, że zarówno w momencie wniesienia zażalenia, jak i na chwilę obecną spółka nie posiada zarządu, a zatem zachodzi brak w składzie organów jednostki organizacyjnej uniemożliwiający jej działanie. Także ustanowiony dla spółki kurator nie ma obecnie uprawnienia do reprezentowania jej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (czy ogólnie przed sądami administracyjnymi), co wynika z postanowienia sądu gospodarczego z dnia 6 października 2021 r. Spółka, która nie ma adekwatnej reprezentacji nie może skutecznie wnieść zażalenia, nie ma bowiem organu lub osoby, przez których działania spółka mogłaby zrealizować faktycznie swoją legitymację procesową (por. art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Zażalenie wniesione przez spółkę z o.o. która nie posiada zarządu, a nie działa za nią w tym zakresie przedstawiciel ustawowy (kurator), jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu, jednak dopiero wtedy, jeśli uniemożliwiający tej spółce działanie brak w składzie zarządu (albo brak przedstawiciela ustawowego) pozostanie nieuzupełniony (por. art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 w zw. z art. 197 § 2 i art. 178 p.p.s.a.). Sąd pierwszej instancji będzie zatem zobowiązany do uruchomienia trybu wskazanego w art. 31 p.p.s.a. w celu uzupełnienia wskazanego braku. Nadto, po ewentualnym (skutecznym i terminowym) uzupełnieniu braków w składzie zarządu spółki albo ustanowieniu kuratora (czy rozszerzeniu uprawnień obecnie ustanowionego dla spółki kuratora), sąd powinien podjąć działania w celu ustalenia, czy osoba uprawniona do reprezentacji spółki popiera przedmiotowe zażalenie, jako środek prawny wniesiony w czasie, gdy spółka nie mogła skutecznie wyrazić swojej woli co do jego złożenia. W związku z tym podpisana pod zażaleniem r. pr. E. F. powinna zostać wezwana do złożenia stosownego dokumentu pełnomocnictwa lub przedstawienia zatwierdzenia dokonanej przez siebie czynności przez spółkę (kuratora) w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił zwrócić zażalenie sądowi pierwszej instancji w celu usunięcia dostrzeżonych braków. Sylwester Marciniak Sędzia NSA