I FZ 66/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Łoboda po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 29 grudnia 2025 r., sygn. akt I SA/Go 312/24 w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi R. B. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w G. z 9 września 2024 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do kwietnia oraz od sierpnia do listopada 2015 r. postanawia: oddalić zażalenie.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 grudnia 2025 r., sygn. akt I SA/Go 312/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, działając na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej – "p.p.s.a.") odrzucił wniosek R. B. (dalej: "strona" lub "skarżący") o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w G. z dnia 9 września 2024 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do kwietnia oraz od sierpnia do listopada 2015 r. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, wniosek strony (o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi) wniesiony został z uchybieniem siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Sąd przyjął, iż przyczyna uchybienia terminu do złożenia ww. wniosku ustała w dacie doręczenia skarżącemu postanowienia z dnia 5 sierpnia 2025 r. o odrzuceniu jego skargi na wyżej wymienioną decyzję, tj. w dniu 25 sierpnia 2025 r., bowiem w tym właśnie dniu uzyskał on informację o uchybieniu terminu do uzupełniania braków fiskalnych skargi. W konsekwencji, siedmiodniowy termin na złożenie wniosku upływał zdaniem Sądu z dniem 1 września 2025 r. Na wskazane powyżej postanowienie skarżący wniósł zażalenie, w którym wskazywał, że "jedynym usprawiedliwieniem dla uchybienia terminowi może być pogarszająca się sytuacja w prowadzonych sprawach i postępowaniach przeciwko byłym firmom skarżącego, które trwają od 2015 r. oraz że padł on ofiarą karuzeli VAT-owskiej. Storna wniosła o uchylenie (omyłkowo wskazując, iż wnosi o oddalenie) zaskarżonego postanowienia oraz przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi" Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Stosownie do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W orzecznictwie sądów administracyjnych powszechnie przyjmowany jest pogląd, że w przypadku, gdy wojewódzki sąd administracyjny odrzuca skargę, m.in. z uwagi na nieuzupełnienie w terminie jej braków po wezwaniu sądu, to termin siedmiodniowy, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. biegnie od chwili, kiedy skarżący miał możność dowiedzieć się o uchybieniu terminu, czyli od dnia doręczenia mu odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi (zob. np. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 marca 2009 r., II OZ 181/09, z 13 marca 2009 r., II FZ 75/09, z 31 marca 2009 r., II GZ 65/09 i z dnia 28 kwietnia 2009 r., II OZ 364/09). Prawidłowo w przedmiotowej sprawie przyjął Sąd pierwszej instancji, iż termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi rozpoczął swój bieg z dniem doręczenia stronie postanowienia o odrzuceniu skargi, z uwagi na nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braku fiskalnego. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 5 sierpnia 2025 r. o odrzuceniu skargi strona otrzymała w dniu 25 sierpnia 2025 r. (k. 49 akt sądowych). W myśl art. 83 § 1 p.p.s.a. terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego z zastrzeżeniem § 2. Zgodnie zaś z art. 111 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2025 r. poz. 1071) termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia, zaś stosownie do § 2 jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Wobec powyższego słusznie przyjęto w zaskarżonym postanowieniu, że ustanie przyczyny uchybienia terminowi nastąpiło w dniu 25 sierpnia 2025 r., a także, że licząc od dnia następującego po tym dniu, siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi upłynął stronie z dniem 1 września 2025 r. Przesyłka zawierająca wniosek skarżącego nadana została w placówce Poczty Polskiej w dniu 5 grudnia 2025 r., a zatem zasadna była ocena, iż pismo to wniesiono z uchybieniem siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Wobec powyższego, zasadnie postąpił Sąd pierwszej instancji odrzucając wniosek skarżącego na podstawie art. 88 p.p.s.a. jako wniosek spóźniony. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.