I FZ 57/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia "A." Sp. z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 6 lutego 2024 r., sygn. akt I SA/Ol 5/24 odrzucające skargę w sprawie ze skargi "A." Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie z dnia 6 listopada 2023 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń-październik 2019 r. oraz za grudzień2019 r. do czerwca 2020 r. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z 6 lutego 2024 r. sygn. akt I SA/Ol 5/24 odrzucił skargę "A. " Sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej: Skarżąca/Spółka )na decyzję Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie (dalej: Organ) z 6 listopada 2023 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń-październik 2019 r. oraz za grudzień 2019 r. do czerwca 2020 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniem z 8 stycznia 2024 r. Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie aktualnego dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego lub innego dokumentu), oraz podania sposobu wyliczenia wartości przedmiotu zaskarżenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone 12 stycznia 2024 r. i nie zostało wykonane w siedmiodniowym terminie do dokonania czynności procesowej, wobec czego skarga została na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" ( Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej jako: P.p.s.a.) odrzucona z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych. Skarżąca na powyższe orzeczenie wniosła zażalenie zaskarżając je w całości wnioskując o jego uchylenie. Zarzuciła naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi "pomimo tego, że w związku z otrzymaniem wezwania do uzupełnienia braków formalnych z 12 stycznia 2024 r. uzupełniła braki formalne pismem nadanym w placówce Poczty Polskiej S.A. z dnia 16 stycznia 2024 r. w którym wyjaśniła sposób wyliczenia wartości przedmiotu zaskarżenia oraz przedłożyła aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego (datowany na dzień 16.01.2024 r. godzina 10:56)." Wraz z zażaleniem nadesłano dowody na poparcie przedstawionych twierdzeń, tj. potwierdzenie nadania przesyłek poleconych z 16 stycznia 2024 r. nr 00259007734197009113 oraz 00259007734197009120, wydruki ze strony www.emonitoring.poczta-polska.pl/ oraz odpisy pism z 16 stycznia 2024 r. do spraw I SA/Ol 5/24 i I SA/Ol 4/24. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Istota sporu na etapie postępowania zażaleniowego w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny zasadności odrzucenia skargi z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego skargi. Stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie natomiast z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji ograniczył ustalenia faktyczne i rozważania prawne do stwierdzenia, że Skarżąca nie uzupełniła w ustawowym terminie braku formalnego skargi w postaci nieprzedłożenia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia skargi. Kwestia ta wymaga jednak szczegółowego wyjaśnienia, albowiem Skarżąca dołączyła do zażalenia kopie potwierdzeń nadania z 16 stycznia 2024 r. (k. 73 akt sądowych) w uprawnionej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe, przesyłek pocztowych poleconych na adres Sądu pierwszej instancji, co – w razie potwierdzenia dotarcia spornej przesyłki do adresata byłoby równoznaczne z uzupełnieniem braku formalnego skargi w wymaganym terminie (art. 83 § 3 P.p.s.a.). Wprawdzie w aktach sprawy znajduje się notatka służbowa pracownika sądu z 23 stycznia 2023 r. (k. 39 akt sąd.) z której wynika, że w okresie od 12 do 23 stycznia 2024 r. do Sądu nie wpłynęła korespondencja związana ze skierowanym do Skarżącej wezwaniem. Jednak biorąc powyższe okoliczności sprawy obowiązkiem Sądu pierwszej instancji, przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie przeprowadzenie uproszczonego postępowania wyjaśniającego w granicach przywołanych przez Skarżącą okoliczności i dowodów świadczących nie tylko o zachowaniu terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi, lecz przede wszystkim o skutecznym nadaniu w trybie określonym w art. 83 § 3 P.p.s.a. pisma stanowiącego odpowiedź na wezwanie Sądu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.