I FZ 55/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mariusz Golecki po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia D. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 sierpnia 2023 r., sygn. akt I SA/Wr 193/22 w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi D. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 28 stycznia 2022 r. nr 0201-IOV-12.4103.66.2021 w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące: od lutego do czerwca 2016 r., od sierpnia do grudnia 2016 r., od stycznia do grudnia 2017 r., od stycznia do lutego 2018 r. oraz umorzenia postępowania w zakresie podatku od towarów i usług za lipiec 2016 r. postanawia: uchylić postanowienie.

Postanowieniem z 22 sierpnia 2023 r., sygn. akt I SA/Wr 193/22 Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę kasacyjną D. W. (dalej: "Strona") od wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego we Wrocławiu z 13 kwietnia 2023 r. sygn. akt I SA/Wr 193/22. WSA we Wrocławiu wskazał, że zgodnie z potwierdzeniem odbioru Stronie doręczono odpis zapadłego w sprawie wyroku wraz z uzasadnieniem 24 maja 2023 r. Z kolei pełnomocnik Strony złożył skargę kasacyjną 29 czerwca 2023 r. a więc po upływie przewidzianego w art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259; dalej "p.p.s.a.") terminu trzydziestu dni liczonego od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Na powyższe postanowienie złożył zażalenie pełnomocnik Strony, wskazując, że do doręczenia odpisu zapadłego w sprawie wyroku wraz z uzasadnieniem doszło 29 maja 2023 r. a nie 24 maja 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie wskazać należy, że na znajdującym się na k. 90 akt sądowoadministracyjnych potwierdzeniu odbioru odpisu zapadłego w sprawie wyroku wraz z uzasadnieniem w niezbyt wyraźny sposób została określona data odbioru przez pełnomocnika Strony. Zapisana w ten sposób data z oczywistych względów mogła być uznana przez Sąd pierwszej instancji za dzień 24 maja 2023 r. a nie 29 maja 2023 r. która to jest według pełnomocnika Strony datą prawidłową. Niemniej jednak w rozpatrywanej sprawie rację należało przyznać Stronie. Na potwierdzeniu odbioru znajduję się bowiem data 29 maja 2023 r. – na pieczęci datownika placówki pocztowej (k. 90 akt sądowoadministracyjnych) oraz na zapisanej przez doręczającego w stosownym miejscu na odwrocie potwierdzenia odbioru (k. 90v akt sądowoadministracyjnych). Dodatkowo doręczenie przesyłki 29 maja 2023 r. potwierdzają dane znajdujące się w systemie śledzenia przesyłek P. S.A. Okoliczności te w ocenie Naczelnego Sadu Administracyjnego potwierdzają stanowisko Strony. Niemniej wskazać należy również, że dokonując odbioru odpisu zapadłego w sprawie wyroku wraz z uzasadnieniem należy przywiązywać szczególną uwagę do zapisu daty odbioru przez osobę odbierającą. Sytuacja bowiem, na którą została narażona Strona w rozpatrywanej sprawie, była bowiem konsekwencją niewyraźnego zapisu wskazanej powyżej daty. W związku z powyższym, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie.