I FZ 53/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Łoboda po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia G. LTD Oddział w Polsce z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 2009/22 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi G. LTD Oddział w Polsce z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 1 lipca 2022 r., nr 1401-IOR-4002.7.2022.10/JB w przedmiocie odmowy zarejestrowania jako podatnika VAT postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 2009/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę G. LTD Oddział w Polsce z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 1 lipca 2022 r. w przedmiocie odmowy zarejestrowania jako podatnika VAT. W uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd wskazał, że zarządzeniem z dnia 5 września 2022 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez: a) złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi; b) złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa, do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (np. wyciąg z rejestru sądowego), c) wskazanie nr KRS spółki - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie, skierowane do pełnomocnika skarżącej drogą elektroniczną, nie zostało odebrane. Z urzędowego poświadczenia doręczenia wynika, że datą utworzenia pierwszego UPD był 15 września 2022 r., zaś powtórnego - 23 września 2022 r. W tej sytuacji za datę doręczenia przesyłki uznać należało 30 września 2022 r., o czym stanowi art. 74a § 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej - "p.p.s.a."). Termin na uzupełnienie braków formalnych skargi upłynął w dniu 7 października 2022 r. Skarżąca w ww. terminie nie uzupełniła braków formalnych skargi. W konsekwencji skargę należało odrzucić, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do merytorycznego rozpoznania, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 87 p.p.s.a., poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy pełnomocnik skarżącej nie otrzymał na adres elektroniczny przypisany do systemu e-PUAP informacji o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że prawidłowe doręczenie pisma w formie dokumentu elektronicznego wymaga spełnienia ustawowo określonych warunków, w tym uprzedniego przesłania zawiadomienia przewidzianego w art. 74a § 3 p.p.s.a. na adres e-mail podany przez adresata. Pełnomocnik skarżącej nie otrzymał zawiadomienia o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi, co powoduje uznanie doręczenia za bezskuteczne. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało doręczone skarżącej w dniu 30 września 2022 r., w trybie art. 74a § 8 p.p.s.a. Materię doręczenia pism przez sąd za pomocą środków komunikacji elektronicznej reguluje art. 74a p.p.s.a. Zgodnie z art. 74a § 3 pkt 1 i 2 p.p.s.a., w celu doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd przesyła na adres elektroniczny adresata zawiadomienie zawierające: - informację, że adresat może odebrać pismo w formie dokumentu elektronicznego, wraz ze wskazaniem adresu elektronicznego, z którego adresat może pobrać dokument i pod którym powinien dokonać potwierdzenia doręczenia dokumentu; - pouczenie dotyczące sposobu odbioru pisma, a w szczególności sposobu identyfikacji adresata pod wskazanym adresem elektronicznym w systemie teleinformatycznym wykorzystywanym przez sąd do obsługi doręczeń, oraz informację o wymogu podpisania urzędowego poświadczenia odbioru kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zawiadomienie może być automatycznie tworzone i przesyłane przez system teleinformatyczny sądu, a odbioru tego zawiadomienia nie potwierdza się (art. 74a § 4 p.p.s.a.). Z kolei w myśl art. 74a § 5 p.p.s.a., datą doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego jest data podpisania przez adresata pisma urzędowego poświadczenia odbioru w sposób, o którym mowa w § 3 pkt 2. Według § 6 tego artykułu, w przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd, po upływie siedmiu dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, przesyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma. Do powtórnego zawiadomienia stosuje się przepisy § 3 i 4 (§ 7), a w przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia (§ 8). Ze znajdującego się w aktach sprawy dokumentu Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (k. 35) wynika, że na adres elektroniczny pełnomocnika skarżącej ([...]) dwukrotnie, w dniach 15 września 2022 r. i 23 września 2022 r., wysłano zawiadomienie o możliwości odebrania wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi. Pismo nie zostało przez niego odebrane w okresie 14 dni od daty utworzenia pierwszego zawiadomienia. W takiej sytuacji - zgodnie z art. 74a § 8 p.p.s.a. - przyjąć należy, że doręczenie w sensie prawnym nastąpiło w dniu 30 września 2022 r. Pełnomocnik skarżącej nie negował faktu, iż w dniach 15 września 2022 r. i 23 września 2022 r. otrzymał zawiadomienia na adres w systemie e-PUAP. Przyznał, że w powyższym okresie nie logował się do systemu. Wskazywał natomiast, że zawiadomienia nie zostały wysłane na jego adres mailowy i w tym upatrywał podstaw do zakwestionowania prawidłowości dokonanego doręczenia. Wymaga podkreślenia, że przez "adres elektroniczny strony", o którym mowa w art. 74a p.p.s.a., należy rozumieć adres konta na platformie e-PUAP. Adres mailowy nie jest adresem elektronicznym użytkownika w systemie e-PUAP (por. postanowienia NSA: z dnia 15 listopada 2022 r., I GZ 399/22, z dnia 25 listopada 2022 r., II GZ 430/22). Jak zwracał już uwagę Naczelny Sąd Administracyjny, "adres e-mail do powiadomień", który strona może wskazać w systemie e-PUAP, jest jedynie narzędziem nieobowiązkowym, dodatkowym, wspomagającym osobę, która używa tej formy korespondencji. Powiadomienia wysyłane automatycznie przez system e-PUAP na podany przez skarżącego adres mailowy nie są zawiadomieniami z art. 74a § 3 i 4 p.p.s.a. Takie powiadomienia są wysyłane automatycznie przez system e-PUAP i, w przeciwieństwie do zawiadomień doręczanych na skrzynkę e-PUAP, nie mają mocy wiążącej. Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, że Sąd pierwszej instancji zasadnie uznał, że skarżąca został prawidłowo wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi. Tym samym, skoro skarżąca nie uzupełniła tych braków w wyznaczonym terminie, skarga podlegała odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.