I FZ 5/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Łoboda po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 listopada 2024 r. sygn. akt I SA/Gl 650/24 w przedmiocie odmowy do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia z dnia 9 sierpnia 2024 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 lipca 2024 r. sygn. akt I SA/Gl 650/24 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi B. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 28 marca 2024 r. nr [...] UNP: [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za III kwartał 2017 r. postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 22 lipca 2024 r. sygn. akt I SA/Gl 650/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę B. G. (dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 28 marca 2024 r., z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi poprzez podanie numeru PESEL oraz wartości przedmiotu zaskarżenia. Od powyższego rozstrzygnięcia, pismem z dnia 9 sierpnia 2024 r. skarżący wniósł zażalenie domagając się jego uchylenia w całości. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału I z dnia 14 sierpnia 2024 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie z dnia 22 lipca 2024 r. w kwocie 100,00 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 6 września 2024 r. (k. 73 akt sądowych) Termin na uiszczenie wpisu sądowego od zażalenia upływał w dniu 13 września 2024 r. W piśmie z dnia 17 września 2024 r., nadanym za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 18 września 2024 r., skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia jednocześnie uiszczając ten wpis w dniu 17 września 2024 r. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż 12 sierpnia 2024 r. przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach dwa listy polecone, z czego jeden zawierał zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi, natomiast drugi zawierał prośbę o przesłanie mu kserokopii wezwania do usunięcia braków formalnych skargi (numeru PESEL oraz wartości przedmiotu zaskarżenia) wraz z kopertą nadania i ewentualnymi dokumentami zawierającymi adnotację Poczty Polskiej związane z tą przesyłką. Skarżący wskazał, iż odbierając w dniu 6 września 2024 r. przesyłkę pocztową z tamtejszego Sądu był przekonany, iż zawiera ona kserokopię dokumentacji, o którą zwrócił się uprzednio w dniu 12 sierpnia 2024 r. Skarżący dalej podał, iż w wyniku pobieżnego przejrzenia zawartości przesyłki nie zauważył, że zawiera ona również odpis zarządzenia z dnia 14 sierpnia 2024 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie z dnia 22 lipca 2024 odrzucające jego skargę. Postanowieniem z dnia 23 września 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie z dnia 22 lipca 2024 r. z uwagi na usunięcie braku fiskalnego zażalenia po terminie. Z kolei zaskarżonym w niniejszej sprawie wpadkowej postanowieniem z dnia 25 listopada 2024 r. sygn. akt I SA/Gl 650/24 ten sam Sąd odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od złożonego zażalenia z dnia 9 sierpnia 2024 r. W motywach rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji ustalił i przyjął, że skarżący nie uprawdopodobnił, że niemożność terminowego usunięcia braku fiskalnego zażalenia zaistniała na skutek okoliczności niezawinionych przez niego. Zdaniem WSA, nie można przyjąć, że okolicznością wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu jest pobieżne przejrzenie przez skarżącego przesyłki pocztowej nadanej z tut. Sądu wskutek błędnego przekonania, iż w tejże przesyłce sądowej znajdują się jedynie dokumenty, o które skarżący wnioskował. W konsekwencji Sąd uznał, że niedochowanie przez skarżącego terminu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia z dnia 9 sierpnia 2024 r. było wynikiem niezachowana przez niego dostatecznej staranności w dbałości o swoje interesy. Od powyższego postanowienia skarżący pismem z dnia 12 grudnia 2024 r. wniósł zażalenie domagając się jego uchylenia, jak również uchylenia postanowienia z dnia 22 lipca 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm., dalej "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Z kolei zgodnie z treścią art. 87 § 1 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana. Z wnioskiem należy wystąpić w terminie 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.), a wraz z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W przedmiotowej sprawie jako przyczynę uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia podano pobieżne przejrzenie przez skarżącego przesyłki pocztowej nadanej z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, wskutek błędnego przekonania, iż w tejże przesyłce sądowej znajdują się jedynie dokumenty, o które skarżący wnioskował. Skarżący obszernie opisał okoliczności związane z nieprawidłowościami związanymi z działalnością obsługującego go urzędu pocztowego, niemniej jednak wskazane nieprawidłowości nie mogły być wzięte pod uwagę w przedmiotowym postępowaniu dotyczącym odmowy przywrócenia terminu. W istocie odnoszą się one do niedoręczenia skarżącemu wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci braku numeru PESEL i wartości przedmiotu zaskarżenia. Ocena tego wezwania, a także związanych z jego doręczeniem nieprawidłowości mogła stanowić przedmiot rozpoznania w postępowaniu wywołanym zażaleniem z dnia 9 sierpnia 2024, gdyby skutecznie je wniesiono, tj. skarżący uiściłby należny od niego wpis. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się na karcie 73 akt sądowych wynika, że jako zawartość przesyłki wymienione zostało m.in. wezwanie do uiszczenia wpisu od zażalenia, a skarżący właśnie na tym dokumencie pokwitował odbiór własnoręcznym podpisem. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie było zatem podstaw, aby uznać, że niewiedza skarżącego odnośnie zawartości przesyłki była usprawiedliwiona, a w konsekwencji aby uchybienie terminowi do uzupełnienia braku fiskalnego odbyło się bez jego winy. Zasadna była zatem ocena Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, iż skarżący nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu od zażalenia z dnia 9 sierpnia 2024 r. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.