I FZ 46/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marek Kołaczek po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Syndyka masy upadłości F. S.A. w upadłości likwidacyjnej w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Po 1424/16 odrzucające skargę F. S.A. w upadłości układowej w P. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 30 czerwca 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia oddalić zażalenie.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Po 1424/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej powoływana również jako "P.p.s.a."), odrzucił skargę strony z uwagi na nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych tej skargi. Sąd pierwszej instancji podał, że w sprawie, zastępujący spółkę radca prawny wraz ze skargą z dnia 29 sierpnia 2016 r. złożył pełnomocnictwo z dnia 14 marca 2016 r., podpisane przez G. P. oraz P. J. K. Do skargi załączono odpis z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 29 sierpnia 2016 r., zgodnie z którym ww. osoby pełnią wskazane funkcje w zarządzie spółki. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 września 2016 r. skarżąca, w związku z dokonaniem zmiany w KRS w dniu 15 lipca 2016 r., tj. z datą późniejszą niż data pełnomocnictwa, została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie oryginału lub kopii odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego. Wraz z pismem z dnia 25 października 2016 r. radca prawny przesłał odpis pełny z KRS z dnia 10 maja 2016 r. Jak wynikało z przesłanego odpisu, do składania oświadczeń i podpisywania w imieniu spółki uprawnieni byli dwaj członkowie zarządu działający łącznie lub członek zarządu działający łącznie z prokurentem. Z odpisu wynikało ponadto, iż P. J. K. nie był wówczas członkiem zarządu spółki ani prokurentem; był członkiem rady nadzorczej. Wobec powyższego Sąd pierwszej instancji wezwał do złożenia pełnomocnictwa, z którego treści będzie wynikać, że radca prawny był umocowany do reprezentowania skarżącej na dzień złożenia skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie radca prawny wraz z pismem z dnia 14 listopada 2016 r. przesłał ponownie pełnomocnictwo z dnia 14 marca 2016 r. podpisane przez G. P. oraz P. J. K. W zażaleniu na powyższe postanowienie, syndyk masy upadłości spółki zarzucił naruszenie art. 46 § 3 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., poprzez błędne przyjęcie, iż strona nie uzupełniła braków formalnych skargi. Zdaniem syndyka spółka uzupełniła w wyznaczonym terminie brak skargi polegający na nieprzedłożeniu przez stronę pełnomocnictwa, z którego będzie wynikało uprawnienie jej pełnomocnika do reprezentowania spółki. W tym zakresie wyjaśniono, że pełnomocnictwo z dnia 14 marca 2016 r. jakie zostało udzielone pełnomocnikowi, zostało udzielone przez osoby uprawnione do reprezentowania spółki. Pełnomocnictwo to bowiem zostało podpisane przez dwóch członków zarządu: Pana G. P., który na dzień udzielenia pełnomocnictwa był ujawniony w rejestrze przedsiębiorców jako osoba uprawniona do reprezentowania spółki oraz przez Wiceprezesa P. J. K., który co prawda na dzień udzielania pełnomocnictwa nie był ujawniony w rejestrze przedsiębiorców jako osoba uprawniona do reprezentowania, jednakże jego umocowanie do reprezentacji spółki wynikał z podjętej w dniu 3 marca 2016 r. uchwały Rady Nadzorczej spółki nr 21 A/lll/2016 – załączonej do zażalenia. Wskazano również w tym zakresie, że w przypadku powołania osoby w skład zarządu spółki akcyjnej wpis do rejestru ma charakter wyłącznie daklaratoryjny (potwierdzający określony stan prawny) co oznacza że powołanie jest skuteczne z chwilą podjęcia uchwały, a nie z chwilą wpisu. W konsekwencji, uprawnienia związane z pełnieniem funkcji członka zarządu (w tym uprawnienie do reprezentacji) aktualizuje się z chwilą powołania, a nie z chwilą wpisu. Zdaniem również autora zażalenia ujawniony w KRS sposób reprezentacji spółki (dwuosobowy) doznaje wyłomu w sytuacji gdy w zarządzie spółki zasiada jeden członek zarządu. Wówczas on jednoosobowo jest uprawniony do reprezentowania. W konsekwencji w przedmiotowej sprawie zakładając hipotetycznie, że Pan P. J. K. nie był umocowany do reprezentowania spółki na dzień udzielenia pełnomocnictwa (tj. na dzień 14 marca 2016 r.) to i tak nie niweczy to skuteczności udzielonego pełnomocnictwa, albowiem zostało ono udzielone również przez Prezesa Zarządu spółki Pana G. P. ujawnionego w rejestrze przedsiębiorców. Przy braku prokury, wówczas uprawnionym wyłącznie do działania w imieniu spółki byłby jednoosobowo prezes zarządu spółki. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest uzasadnione. Zgodnie z treścią art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik zobowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Z kolei stosownie do art. 29 w związku z art. 28 § 1 p.p.s.a., organ osoby prawnej powinien wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Aby zatem sąd mógł ocenić skuteczność umocowania osób składających pisma procesowe konieczne jest, aby osoba składająca pismo wykazała swoje umocowanie poprzez dostarczenie odpowiedniej dokumentacji. Jeżeli zatem pierwszą czynnością procesową dokonywaną przez pełnomocnika strony skarżącej było wniesienie skargi, to należy dołączyć do niej pełnomocnictwo (lub jego wierzytelny odpis) stosownie do art. 46 § 3 w związku z art. 57 § 1 P.p.s.a., co też strona, działając przez swojego pełnomocnika uczyniła. Z tych samych względów pełnomocnik powinien dostarczyć do sądu również dokumenty potwierdzające skuteczność takiego umocowania przez podmioty uprawnione do reprezentowania spółki (art. 29 P.p.s.a.). Do takich dokumentów należy m.in. wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego. Brak udokumentowania prawidłowości umocowania do reprezentowania spółki niewątpliwie stanowi brak formalny skargi, gdyż uniemożliwia weryfikację prawidłowej reprezentacji strony skarżącej, podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 powołanej ustawy pod rygorem odrzucenia skargi. Zgadzając się z poglądem skarżącej, że wpis do rejestru ma charakter daklaratoryjny (potwierdzający określony stan prawny), nie można jednak nie zauważyć, że wspomnianej wyżej uchwały z dnia 3 marca 2016 r. skarżąca, ani jej pełnomocnik, do czasu wydania zaskarżonego postanowienia, nie przedłożyli do akt sprawy. Sąd pierwszej instancji zatem, wobec braku ujawnienia zmiany w zarządzie, w przedstawionym odpisie w KRS, nie miał wiedzy o pełnieniu funkcji w tym organie przez Pana P. J. K. Podobnie w sprawie nie mógł być zastosowany, prezentowany w zażaleniu pogląd syndyka, że ujawniony w KRS sposób reprezentacji spółki (dwuosobowy) doznaje wyłomu w sytuacji gdy w zarządzie spółki zasiada jeden członek zarządu. Żaden bowiem zawarty w aktach sprawy odpis z KRS nie przedstawia sytuacji, w której ten pogląd mógłby zostać zastosowany. Z tych też względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.