I FZ 33/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Danuta Oleś, , , po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia B. sp.j. z siedzibą w N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 11 stycznia 2022 r. sygn. akt I SA/Ke 273/20 odrzucające skargę kasacyjną w sprawie ze skargi B. sp.j. z siedzibą w N. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z dnia 16 czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy: od stycznia do czerwca 2014 r., od kwietnia do sierpnia 2015 r., od października do grudnia 2015 r. oraz za styczeń 2016 r. postanawia oddalić zażalenie.

Zaskarżonym postanowieniem z 11 stycznia 2022 r., sygn. akt I SA/Ke 273/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę kasacyjną B. sp.j. z siedzibą w N. wniesioną od wyroku tego Sądu z 22 lutego 2021 r., sygn. akt I SA/Ke 273/20. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z 26 lipca 2021 r. B. sp.j. z siedzibą w N. (dalej: "spółka") została wezwana, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej, do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 2.630 zł. W odpowiedzi na powyższe zarządzenie wniesiono o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z 18 października 2021 r. referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy, a następnie Sąd, rozpoznając sprzeciw, postanowieniem z 6 grudnia 2021 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie referendarza sądowego. Z uwagi na powyższe, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 10 grudnia 2021 r. wezwano spółkę do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w kwocie 2.630 zł, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi spółki 16 grudnia 2021 r. Wpis nie został uiszczony w zakreślonym terminie. Na powyższe postanowienie spółka złożyła zażalenie, w którym zaskarżyła je w całości i zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na sprzecznym z zasadami logiki i doświadczeniem życiowym wnioskowaniu jakoby spółka nie uzupełniła w terminie braków formalnych. Podkreślono, że spółka w ogóle nie została wezwana do uzupełnienia braków. Wskazując na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że wspólnicy nie zostali skutecznie wezwani do uzupełnienia braków formalnych skargi. W ocenie spółki jest ona reprezentowana przez wszystkich wspólników, a zatem wszyscy powinni zostać wezwani do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, że stosownie do treści art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: "p.p.s.a.") sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Jednakże skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie poza wszelkim sporem pozostaje fakt, że wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej zostało doręczone pełnomocnikowi spółki 16 grudnia 2021 r. Okoliczność tę potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 155 akt sądowych). Zatem siedmiodniowy termin do wykonania zarządzenia upływał 23 grudnia 2021 r. Wpis nie został w ogóle uiszczony. Odnosząc się natomiast zarzutu, że spółka jest reprezentowana przez wszystkich wspólników, a zatem wszyscy powinni zostać wezwani do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że w aktach sprawy (k. 42) znajduje się dokument pełnomocnictwa udzielonego adwokatowi M.K. Podpis pod pełnomocnictwem złożyła J.B., która zgodnie z wpisami w KRS spółki jest uprawniona do jednoosobowej reprezentacji spółki. Zatem pełnomocnik został prawidłowo umocowany do reprezentacji spółki. W takiej sytuacji sąd dokonuje doręczeń wszelkich pism sądowych pełnomocnikowi, stosownie do treści art. 67 § 5 p.p.s.a. W tej sytuacji stanowisko spółki, że wszyscy wspólnicy powinni zostać wezwani do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej jest zupełnie bezzasadne. Sąd pierwszej instancji prawidłowo doręczył wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej skutecznie ustanowionemu pełnomocnikowi spółki i wezwanie to zostało odebrane 16 grudnia 2021 r. Uznając zatem, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Katowicach prawidłowo ocenił stan faktyczny w sprawie i zastosował art. 220 § 3 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.