I FZ 32/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia K. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2024 r. sygn. akt VIII SA/Wa 684/24 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi K. F. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 19 czerwca 2024 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towarów i usług postanawia: zwrócić zażalenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w celu uzupełnienia dostrzeżonego braku

W wyniku wstępnego badania złożonego w imieniu K. F. (dalej: skarżący) zażalenia na postanowienie z 13 listopada 2024 r., sygn. akt VIII SA/Wa 684/24, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że znajdujący się w aktach sprawy dokument pełnomocnictwa nie może być uznany za upoważniający podpisanego pod zażaleniem pełnomocnika do wniesienia tego środka zaskarżenia w imieniu skarżącego. Ze znajdującego się w aktach sprawy dokumentu pełnomocnictwa (k. 24 akt sądowych) wynika, że skarżący upoważnił adwokat A. M. do reprezentowania (skarżącego) w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie VIII Zamiejscowy w Radomiu, sygn. akt VIII SA/Wa 684/24 w sprawie skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 19 czerwca 2024 r. nr [...]. Tak sformułowane pełnomocnictwo nie upoważnia do stwierdzenia, że podpisany pod zażaleniem adwokat może skutecznie wnieść w imieniu skarżącego zażalenie w badanej sprawie i reprezentować skarżącego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wystąpił brak formalny uniemożliwiający nadanie zażaleniu biegu, tj. brak wykazania w sposób jednoznaczny, że podpisany pod zażaleniem pełnomocnik został umocowany do dokonania podjętej przez siebie czynności procesowej, tj. sporządzenia w imieniu skarżącego zażalenia na postanowienie z 13 listopada 2024 r. Wskazany brak zażalenia należy uzupełnić w trybie art. 49 § 1 w zw. z art. 46 § 3 i art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej: P.p.s.a.). Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., postanowił zwrócić zażalenie sądowi pierwszej instancji w celu usunięcia dostrzeżonego braku.