I FZ 227/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 22 październik 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P. sp. z o.o. z siedzibą w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lipca 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 1233/24 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w W. z dnia 18 marca 2024 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za poszczególne okresy rozliczeniowe 2016 r. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

1. Postanowieniem z 25 lipca 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 1233/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę P. sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej skarżąca spółka) na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno – Skarbowego w W. z 18 marca 2024 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za poszczególny okresy rozliczeniowe 2016 r. 2. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji ustalił, że zaskarżona decyzja zawierała pouczenie o terminie i trybie wniesienia skargi do sądu administracyjnego i została skutecznie doręczona skarżącej spółce 25 marca 2024 r. Ustawowo określony 30-dniowy termin przewidziany do wniesienia skargi upływał 25 kwietnia 2024 r. Tymczasem skarga została złożona 26 kwietnia 2024 r., a więc z naruszeniem przewidzianego do tego terminu. Powyższe uchybienie terminu spowodowało, że Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę na podstawie art. 53 § 1 w związku z art. 58 §1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). 3. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca spółka wnosząc o jego uchylenie w całości i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. 3.1. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 83 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przez uznanie, że skarga została wniesiona po upływie terminu i w związku z tym odrzucenie skargi było uzasadnione, podczas gdy zgodnie z art. 83 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W uzasadnieniu powyższego zażalenia wniosła o przeprowadzenie dowodu z nadania przesyłki poleconej z 25 kwietnia 2024 r. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 4.1. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. 4.2. W punkcie wyjścia odnotować należy, że stosownie do treści art. 53 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Zgodnie natomiast z art. 58 § 1 pkt 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarga wniesiona po upływie terminu podlega odrzuceniu. W celu ustalenia, czy dany środek zaskarżenia został wniesiony z zachowaniem ustawowego terminu, konieczne jest dokładne określenie zarówno daty odbioru decyzji (bądź innego aktu lub czynności podlegającej zaskarżeniu), jak również daty nadania środka zaskarżenia przez stronę. 4.3. Zgodnie z art. 83 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Stosownie przy tym do treści art. art. 17 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz.U. z 2018, poz. 2188 ze zm.) potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego. 4.4. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, co wynika z akt sprawy, jak również z treści zażalenia, że decyzja została skutecznie doręczona skarżącej spółce 25 marca 2025 r. Termin do wniesienia skargi upływał 25 kwietnia 2024 r. Sporna natomiast pozostaje kwestia daty wniesienia skargi przez skarżącą spółkę. Zauważyć bowiem w tym miejscu należy, że na kopercie z przesyłką (skargą) widnieje data 26 kwietnia 2024 r. Tę datę potwierdza również powszechnie dostępny system śledzenia przesyłek operatora pocztowego (http://emonitoring.poczta-polska.pl/). Sąd pierwszej instancji nie miał zatem podstaw do przyjęcia, że skargę złożono w innym (wcześniejszym) dniu niż wynikało to z akt sprawy. Ustalenie to było prawidłowe w dacie wydawania zaskarżonego postanowienia. Jednakże na nadesłanym przez stronę potwierdzeniu nadania przesyłki poleconej widnieje data 25 kwietnia 2024 r. Na potwierdzeniu tym znajduje się tożsamy numer nadania przesyłki ([...]) jak ten co został umieszczony na kopercie zawierającej skargę jak i wynika z systemu śledzenia przesyłek. Z uwagi na powyższe, kluczowe dla rozpoznania niniejszej sprawy rozbieżności, nie można jednoznacznie stwierdzić kiedy dokładnie została nadana przesyłka zawierająca skargę, tj. czy datą nadania był termin 25 kwietnia 2024 r. wynikający z załączonego i potwierdzonego za zgodność z oryginałem potwierdzenia nadania, czy termin 26 kwietnia 2024 r. wynikający z daty znajdującej się na kopercie, w której wniesiona została skarga i wynikającej jednocześnie z systemu śledzenia przesyłek poczty polskiej. Mając na uwadze powyższe wątpliwości odnośnie do rzeczywistej daty nadania przesyłki, w kontekście konstytucyjnego prawa do sądu, konieczne jest ponowne zbadanie kwestii terminu wniesienia skargi. W tym celu Sąd pierwszej instancji powinien zwrócić się do operatora pocztowego o wyjaśnienie powstałych w tym zakresie wątpliwości. 4.5. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia. Odnosząc się z kolei do zawartego w zażaleniu wniosku o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, stwierdzić należy, że nie może on być uwzględniony przez Naczelny Sąd Administracyjny, bowiem art. 203 i 204 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które regulują kwestie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji. ----------------------- 1