I FZ 182/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 15 września 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2026 r., sygn. akt III SA/Wa 2517/25 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia 11 września 2025 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2020 r., 2021 r., 2022 r. postanawia oddalić zażalenie.

1. Postanowieniem z 19 czerwca 2026 r., sygn. akt III SA/Wa 2517/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej skarżąca spółka) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z 11 września 2025 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2020 r., 2021 r., 2022 r. 2. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji ustalił, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z 14 kwietnia 2026 r. wezwano skarżącą spółkę do usunięcia braków formalnych skargi, przez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 20 572 zł. oraz pouczono o konsekwencjach prawnych niewykonania powyższego obowiązku w terminie zakreślonym przez Sąd. 3. Przesyłka zawierająca wezwanie została skutecznie doręczona skarżącej spółce 4 maja 2026 r. Skarżąca spółka 11 maja 2026 r. uiściła wpis od skargi w wysokości 2.058 zł. Nie uiściła natomiast kwoty 18 514 zł tytułem pozostałej części wymaganego wpisu sądowego. 4. Mając na uwadze powyższe Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143; ze zm., dalej ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), odrzucił skargę. 5. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca spółka wnosząc o jego uchylenie w całości. 5.1. Zaskarżonemu postępowaniu zarzuciła naruszenie art. 220 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przez odrzucenie skargi w sytuacji gdy nałożenie obowiązków uiszczenia wpisu w pełnej wysokości było przedwczesne, a skarżąca spółka z powodu błędów operatora pocztowego została obiektywnie pozbawiona możliwości ubiegania się o prawo pomocy. 6. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 6.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. 6.2. W punkcie wyjścia odnotować należy, że zgodnie z treścią art. 220 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W razie stwierdzenia braków formalnych pisma, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (odrzucenia skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia, skargi o wznowienie postępowania) uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Jeśli zaś pismem tym jest skarga, skarga kasacyjna, zażalenie, skarga o wznowienie postępowania – podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). 6.3. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, co wynika z akt sprawy, także z treści zażalenia, że w terminie otwartym do uzupełnienia braków formalnych skargi skarżąca spółka nie uiściła w całości wymaganego prawem wpisu od skargi wobec czego trafnie Sąd pierwszej instancji przyjął, że skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 6.4. Podnoszone natomiast przez skarżącą spółkę w zażaleniu zarzuty dotyczące postępowania o przyznanie prawa pomocy nie są przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu wpadkowym, w którym to Naczelny Sąd Administracyjny bada czy wpis sądowy od skargi został uiszczony na rachunek właściwego sądu w ustawowo przewidzianym do tego terminie Także ewentualna pomyłka pracownika skarżącej spółki polegająca na uiszczeniu wpisu w błędnej wysokości nie ma wpływu na ustalenia dotyczące dochowania terminu do uiszczenia wpisu. Może być natomiast przedmiotem oceny w przypadku złożenia przez skarżącą spółkę wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi i wykazania, że nie dokonała w terminie tej czynności bez swojej winy (art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). 6.5. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji. ----------------------- 2