I FZ 172/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 1 lipca 2024 r., sygn. akt I SA/Sz 346/24 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. z dnia 2 kwietnia 2024 r. nr [....] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do czerwca 2019 r. postanawia oddalić zażalenie.

1. Postanowieniem z 1 lipca 2024 r., sygn. akt I SA/Sz 346/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w P. (dalej skarżąca spółka) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w S. z 2 kwietnia 2024 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznie do czerwca 2019 r. 2. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji ustalił, że zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału I z 5 czerwca 2024 r. wezwano skarżącą spółkę do usunięcia braków formalnych skargi, przez uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 737 zł, stosownie do § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2021.535) oraz przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej spółki (odpis KRS). W wezwaniu pouczono o konsekwencjach prawnych niewykonania powyższego obowiązku w terminie zakreślonym przez Sąd. 3. Przesyłka zawierająca wezwania do usunięcia braków skargi oraz odpis odpowiedzi na skargę zostały skutecznie doręczone skarżącej spółce 12 czerwca 2024 r. W terminie otwartym do usunięcia braków formalnych skargi skarżąca spółka nadesłana odpis KRS swój i jej komplementariusza. Nie uzupełniła jednak drugiego braku formalnego skargi, tj. nie uiściła wymaganego wpisu od skargi. 4. Mając na uwadze powyższe, Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634; ze zm. dalej ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) odrzucił skargę. 5. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca spółka podnosząc, wnosząc o jego uchylenie w całości. 5.1. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy przez niewłaściwe zastosowanie albowiem strona nie uchybiła uzupełnieniu braków formalnych skargi w wyznaczonym przez Sąd pierwszej instancji terminie. 6. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 6.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. 6.2. W punkcie wyjścia odnotować należy, że zgodnie z treścią art. 220 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W razie stwierdzenia braków formalnych pisma, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (odrzucenia skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia, skargi o wznowienie postępowania) uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Jeśli zaś pismem tym jest skarga, skarga kasacyjna, zażalenie, skarga o wznowienie postępowania – podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). 6.3. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, co wynika z akt sprawy, a także z treści zażalenia, że w zakreślonym terminie do uzupełnienia braków formalnych skargi skarżąca spółka nie uiściła wymaganego prawem wpisu od skargi, wobec czego zasadnie Sąd pierwszej instancji przyjął, że skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 6.4. Odnosząc się natomiast do zarzutów skarżącej spółki zawartych w zażaleniu, tj. o "braku wezwania do uiszczenia opłaty uzupełniającej" należy zauważyć, że – jak wynika z akt sprawy – do skarżącej spółki została 7 czerwca 2024r. skierowana jedna przesyłka, która według treści zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 38 akt sądowych) zawierała trzy dokumenty, tj. odpis zarządzenia o wpisie z 5 czerwca 2024 r., odpis odpowiedzi na skargę oraz wezwanie z 7 czerwca 2024 r. Doręczenie powyższej przesyłki nastąpiło 12 czerwca 2024 r. Zwrotne potwierdzenie odbioru jest dokumentem urzędowym, który – jeśli jest sporządzony w przepisanej formie przez uprawniony do tego podmiot – stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Korzysta ono z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nim poświadczone. Należy w związku z tym podkreślić, że to w interesie odbierającego przesyłkę było sprawdzenie jej zawartości w chwili odbioru oraz zgłoszenie ewentualnych zastrzeżeń doręczycielowi. Natomiast w sytuacji, kiedy tego nie uczynił, nie ma uzasadnionych podstaw, aby kwestionować prawidłowość doręczenia mu przesyłki zawierającej, zgodnie z opisem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, wezwania do usunięcia braków skargi. Przyjęcie dopuszczalności kwestionowania po odbiorze przesyłki jej zawartości, przeczyłoby sensowi potwierdzenia odbioru przesyłki. W każdym przypadku odbiorca przesyłki mógłby podnosić, że nie otrzymał żadnego dokumentu lub tylko niektóre z nich, innymi słowy, że odebrał kopertę pustą albo niepełną (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 listopada 2015 r., sygn. akt II GSK 2636/14, dostępne w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych: orzeczenia.nsa.gov.pl – CBOSA). Niezasadne są tym samym były zarzuty skarżącej spółki, że nie została skutecznie wezwana do uzupełnienia wpisu od skargi. Zauważyć bowiem należy, że skarżąca spółka wykonała pozostałe wezwania podane w piśmie z 7 czerwca 2024 r. doręczone w jednej przesyłce. Istotne jest przy tym ze względu na treść zażalenia skarżącej spółki, że wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi z 5 czerwca 2024 r. zostało wprawdzie skierowane do skarżącej spółki w jednej przesyłce sądowej, ale zostało dokonane odrębnym pismem, a zatem kwestia wątpliwości co do treści i kompletności wezwania z 7 czerwca 2024 r. nie miała żadnego znaczenia. 6.4. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji. ----------------------- 2