I FZ 147/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwester Golec po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia G. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 18 marca 2024 r., sygn. akt I SA/Po 113/23 w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi G. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2022 r. nr 3001-IOV-11.4103.15.2022 w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od maja 2015 r. do lipca 2015 r. i od października 2015 r. do sierpnia 2016 r. postanawia: sprostować oczywistą omyłkę zawartą w sentencji postanowienia z dnia 28 lutego 2025 r. sygn. akt I FZ 147/24 poprzez zastąpienie daty wydania postanowienia: "28 lutego 2024 r." datą: "28 lutego 2025 r." oraz poprzez zastąpienie słów: "po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2024 r." słowami: "po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2025 r.".

Stosownie do treści z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej P.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 P.p.s.a.). Zgodnie z art. 166 P.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Na mocy art. 193 P.p.s.a. ww. przepisy mają natomiast odpowiednie zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące w sentencji orzeczenia, jak i w jego uzasadnieniu. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. W rozpoznawanej sprawie w sentencji postanowienia błędnie wpisano datę jego wydania oraz datę rozpoznania zażalenia (28 lutego 2024 r.), wobec tego należało sprostować zaistniały błąd. Zaistniały błąd ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej. Naczelny Sąd Administracyjny uznał wskazaną powyżej omyłkę za oczywistą omyłkę pisarską i na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.