I FZ 141/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, , , po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia L. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 2914/15 odrzucające skargę kasacyjną L. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lutego 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2914/15 w sprawie ze skargi L. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 31 sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiące od stycznia do czerwca 2012 r. postanawia zwrócić zażalenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w celu usunięcia dostrzeżonych braków.

Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną L. L. (dalej: skarżący) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lutego 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2914/15 w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 31 sierpnia 2015 r. w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiące od stycznia do czerwca 2012 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zgodnie z art. 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, dalej: p.p.s.a.), Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, a skarga kasacyjna, od której pomimo wezwania nie zostanie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez Sąd. Sąd podniósł, że rozpatrywanej sprawie, odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 200 zł został przesłany pełnomocnikowi skarżącego przy piśmie sądowym z dnia 20 września 2017 r. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącego w trybie art. 73 p.p.s.a. w dniu 6 października 2017 r., tak więc siedmiodniowy termin na wykonanie wezwania upływał dnia 13 października 2017 r. Zważywszy, że w wyżej wymienionym terminie wpis nie został uiszczony (znajdująca się w aktach sądowoadministracyjnych informacja z rejestru opłat sądowych o stanie sprawy ustalonym na dzień 21 listopada 2017 r.), Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej skarżący wniósł osobiste zażalenie. Domagał się w nim uchylenia zaskarżonego postanowienia wobec uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej w terminie. Zarządzeniem z dnia 18 stycznia 2018 r. Zastępca Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych zażalenia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania poprzez własnoręczne podpisanie zażalenia lub nadesłanie własnoręcznie podpisanego egzemplarza zażalenia, złożenie odpisu zażalenia. Wezwanie zostało skierowane do skarżącego. Skarżący wypełniając wezwanie nadesłał w wyznaczonym terminie egzemplarz zażalenia własnoręcznie podpisany. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W wyniku wstępnego badania zażalenia skarżącego Naczelny Sąd Administracyjny dostrzegł, że doręczenie zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2018 r. do usunięcia braków formalnych zażalenia przez własnoręczne podpisanie zażalenia lub nadesłanie własnoręcznie podpisanego egzemplarza zażalenia, zostało skierowane, wbrew art. 67 § 5 p.p.s.a., do skarżącego z pominięciem ustanowionego w sprawie pełnomocnika. Zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a. jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. W aktach sprawy znajduje się udzielone przez skarżącego pełnomocnictwo adwokatowi K. W.. Wynika z niego, że pełnomocnik jest ustanowiony m.in. do reprezentowania skarżącego przed sądami administracyjnymi, podejmowania wszelkich łączących się ze sprawą czynności procesowych, wnoszenia wszelkiego rodzaju środków odwoławczych w postępowaniu cywilnym i administracyjnym, podatkowym oraz sądowoadministracyjnym. Pełnomocnictwo nie zostało wypowiedziane i z akt sprawy nie wynika, aby to pełnomocnictwo ustało. W związku z tym, zgodnie ze wskazanym wyżej art. 67 § 5 p.p.s.a., jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Wobec tego, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji. [pic]